Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiği, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, işyeri devrinin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi işyerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince borçlu 2010/164 2010/4749 tarafından davacıya usulüne uygun şekilde devir edildiğinin ispat edilemediği gibi B.K. nun 179. maddesi gereğince davacı 3. kişinin devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince dava sırasında takibin durması nedeniyle 3.242,52 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2017- 3510 sayılı dosyasından 03.03.2017 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu, Dehliz Gıda'nın istihkak iddiası üzerine Anadolu 8. İcra Müdürlüğü; "..Ayrıca 3. Şahsın dilekçe ekinde sunmuş olduğu devir sözleşmesi ve faturalarda haczedilen menkulleri borçlu şirketten devraldığı anlaşılmış olup, istihkak istihkak iddiaları değerlendirilmek üzere İİK 97. Madde gereğince dosyanın İcra Hakimliğine gönderilmesine.." karar verdiğini, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih, 2017/675 esas ve 2017/565 sayılı kararı ile; takibin İİK 97. maddesi gereğince devamına, karar verdiğini, alacaklı T1'in alacağının doğumundan sonra borçlu Ünkes Gıda'nın, istihkak davasına konu haczin yapıldığı işyerini 3....
İcra Hukuk Mahkemesince talebin İcra Müdürlüğü işlemini şikayete yönelik olduğu, her ne kadar davacı tarafından davanın istihkak iddiası olarak incelenmesi için 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş ise de ıslah yoluyla şikayet talebinin istihkak davasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ve ıslah talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacının talebi şikayet olarak değerlendirerek yargılamaya devam edilmiş ve şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile İİK 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde şikayet talebinin yanında mülkiyet iddiasından da söz edilmiş, ayrıca 12.06.2014 tarihli dilekçe ile de mülkiyet iddiası tekrarlanmıştır....
Sayılı dosyasından feragatname ve Garanti Bankası ile yapılan sözleşme örnekleri, yine borçlu şirket ortaklık yapısında yer alan Hülya Gökmen'e ait 17.10.2018 tarihli öğrenci ders alma listesinin bulunduğu, bu halde mülkiyet karinesinin davalı borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu, davacı alacaklının istihkak iddiasını açıkça reddettiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 97. maddesine göre 3. kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hakkında bir karar vermek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mülkiyet karinesinin hatalı değerlendirilmesi sonucu İ.İ.K.'...
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün, istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevki kararının usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, benzer bir istihkak iddiası üzerine aynı takip dosyasında başka bir mahalde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak icra mahkemesinde takibin devamına karar verildiğini, davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'ın maddi açıdan zor durumda olduğundan taşınmazlarını devraldığını beyan ettiğini, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olduklarını, alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, haciz yapılan adresin muvazaalı hareket eden 3. kişi şirketin şubesi olduğunu, taşınmazın kira sözleşmesine göre kiracı ve kiralayan arasında da organik bağ bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
Şti' ne ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddia edilen haciz ile ilgili takibin devamı veya taliki yönünde karar vermek üzere dosyanın İnegöl 1....
titizlikle yapma yükümlülüğü olan istihkak iddia eden üçüncü kişinin elinde sahibi bulunduğunu iddia ettiği mallara ilişkin fatura olmamasının düşünülemeyeceğini, borçlunun ticari faaliyetlerini oğlu üzerine kurduğu işletme üzerinden devam ettiğini, icra müdürlüğünce hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine İİK'nın 97. maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken İİK'nın 99. maddesine göre işlem tesis etmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, 18/07/2022 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına, takibin devamına karar verilmesine, yargılama gideri ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün dava konusu mahcuzun değeri temyize yeterli olmadığından red edilmiş, bu kez de red kararı davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/36031 Esas, Kırşehir İcra Müdürlüğü’nün 2009/1042 Talimat sayılı dosyasından, 08.03.2010 tarihinde haczedilen ... Marka bilgisayarın kendisine ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun da taraf gösterilmesi gerektiğini, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/29417 E. sayılı dosyasının 08.11.2021 tarihli tensip zaptı ile dosyanın İİK. Md. 99'a göre tevdi edilmesi gerekirken İİK. Md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve İİK Md.99'a göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı istihkak iddiacısı 3. Kişi tarafından 22.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde haczedilen menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, 27.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça İİK 99. Maddeye göre alacaklıya dava açılmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97. Maddeye göre işlem yapılmasının yerinde olmaması iddiası ile şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
