Davalı alacaklı vekili, tensip kararıyla verilen dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararın HUMK 75. maddeye aykırı olduğunu, aracın 28.9.2009 tarihli haciz isteminden bir gün sonra satıldığını, tarafların kötü niyetli olduğunu belirterek muvazaalı satış nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu aracı davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu aracın hacizden önce satın alındığı, satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK 97 maddesinde; davacının talebi üzerine icra hakiminin takibin talik edilip edilmemesi hakkında bir karar vereceği hususu düzenlenmiştir....
Somut olayda, dava konusu haciz 11.04.2022 tarihinde yapılmış olup, haciz sırasında davacı-3. kişinin hazır olmadığı hazır bulunan Şükriye Yılmaz'ın borçlunun eşi olduğu davacı-3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, davacı-3. kişinin 12.04.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. Küçükçekmece 4....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Davalı alacaklı vekiline,davacı 3.kişinin temyiz dilekçesi 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde İİK.’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra katılma yolu ile mahkeme kararı 12.08.2011 tarihinde temyiz edildiğinden İİK.’nun 365. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2.Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu yada borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirir.(İİK(nun 96/1,85/2) 24.06.2010 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan, haczili malı borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran davacı 3.kişinin eşi,borçlunun annesi ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/79 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesinin talep edildiğini ve örnek 2 ödeme emri gönderildiğini, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3. kişinin haczedilen ve muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünden haczin İİK 99....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/79 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesinin talep edildiğini ve örnek 2 ödeme emri gönderildiğini, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3. kişinin haczedilen ve muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünden haczin İİK 99....
İcra Müdürlüğünün 2019/12947 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, müvekkili şirkete ise 16/03/2021 tarihinde iştirak haczi yapıldığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği adresi daha önce kiraladığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir hukuki, fiili ve organik bağın bulunmadığını, söz konusu hacizdeki menkul malların müvekkili şirkete aidiyetini ve istihkak taleplerini sunmak üzere taraflarınca 23/03/2021 tarihinde Bursa 10. İHM'nin 2021/225 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, akabinde müdürlükçe 15/04/2021 tarihinde istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı davasının (Bursa 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/304 ESAS 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesi talep edildiği, örnek 2 ödeme emri gönderildiği, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirildiğinde talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/304 ESAS 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesi talep edildiği, örnek 2 ödeme emri gönderildiği, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirildiğinde talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 97- 99. Maddelerinden kaynaklanan şikayete ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Başka yerlerdeki menkullerin haczi için talimat yazılması durumunda, talimat icra dairesi talimatı aynen yerine getirmekle mükellef olup, 3. Kişinin istihkak iddiasının da haciz zaptına geçirilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haczin, İİK.'nun 97. veya 99. Maddelerine göre yapılmış sayılmasının takdiri ise asıl icra dairesine aittir. Somut olayda da, şikayete konu haciz ve muhafaza işlemi Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1553 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile, Bigadiç İcra Müdürlüğünün 2021/55 talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirilmiş olup, istihkak iddiası ile ilgili kararın asıl icra dairesine bırakıldığı görülmektedir. Yine, Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere; asıl icra dairesince menkul haczinin İİK. 'nun 97....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/79 E. 2021/90 K. sayılı dosyasından takibin devamına karar verildiğini belirterek, şikayetin kabulüne, takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesini istemiştir. YANIT : T4 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde haczedilen malların borçlulara ait adreste değil 3. kişi müvekkil firmanın elindeyken haczedildiğini, İİK'nın 97. maddesinin uygulanabilmesi için malların borçlunun elinde iken haczedilmesi gerektiğini, ancak 11/11/2021 tarihli hacizde 3. kişi müvekkil şirketin mallarının haczedildiğini, bu sebeple icra müdürlüğünün alacaklıya İİK'nın 99. maddesine göre dava açmak için süre vermesi hukuka uygun olduğunu belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
