Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yasal mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair memur işlemi hukuken isabetlidir. Ancak, haciz işlemi esnasında, 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine, icra memurunca İİK.'nun 97. Maddesi uyarınca, takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere, dosyanın yetkili icra hukuk mahkemesine tevdi edilmesi yerine, resen, 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan, 1-) Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Yukarıda belirtilen takip dosyasında yapılan dava konusu 16.8.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve davacı 3.kişi şirket yetkilisi olduğu anlaşılan...nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gön- .derilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak...
İcra ve İflas Kanunu bu şekilde istihkak iddiasında bulunma hakkını (yetkisini) yalnızca borçlu ve/veya üçüncü kişiye tanımıştır. Dolayısıyla, borçlu ve/veya üçüncü kişi dışındaki başka kişiler istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Diğer bir ifade ile istihkak iddiası, ya borçlu tarafından üçüncü kişi lehine ya da üçüncü kişi tarafından kendi lehine ileri sürülebilir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Dava istihkak davası niteliğinde olmayıp memur muamelesini şikayet mahiyetindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme Dava konusu haciz 17.8.2018 tarihinde yapılmış olup, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesince 07.09.2018 tarih 2018/758-713 E.K. sayılı karar ile, İİK'nın 97. maddesine göre haczedilen mallar yönünden takibin devamına ve kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3. kişi şirkete süre verilmesine karar verildiği, bu karar üzerine ... 3.lcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896 E. sayılı dosyası ile 3. kişi tarafından istihkak davası açıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka vekili tarafından Taner Yılmaz aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, 20/05/2021 tarihli hacizle ilgili şikayetçi 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasına karar verildiği, 3.kişi vekilinin İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiasıyla ilgili dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi gerektiğinden bahisle icra müdürlüğü kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere haciz sırasında haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin faaliyet konularının aynı olduğu, şikayete konu haciz tutanağına göre borçlu ile 3.kişinin daha önce birlikte çalıştıkları icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçi tarafın iddialarının açılacak istihkak...
No:11 Darıca/Kocaeli" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, gerçekleşen haciz işlemi esnasında haciz mahallinde borçlu ve istihkak iddia eden üçüncü kişi konumundaki şirketlerin yetkililerinin veya personellerinin bulunmadığı, yoklukta yapılan haciz işlemi ile ilgili olarak davacı üçüncü kişi tarafından hacze konu mallara ilişkin hapis hakklarının olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğu, Enez İcra Müdürlüğünün 2020/155 dosyası üzerinden istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 97/1 maddesi uyarınca işlem yaptığı ve Mahkememizce İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin şikayet davasıdır....
Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınmadığından, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir....
Somut olayda,26/03/2014 tarihinde yapılan hacizde, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce, haczin İİK 96/97 maddesi uyarınca yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince istihkak iddiasının kabul edilmemesi üzerine, müdürlükçe dosyanın İİK 97. maddesi uyarınca istihkak konusunda karar verilmek üzere, İcra Mahkemesine gönderildiği, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2014 tarihli 2014/127 D.İş sayılı kararı uyarınca, takibin devamına,üçüncü kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği,anılan mahkeme kararının icra dosyası kapsamında mevcut, PTT yazı cevabına göre 3. kişiye 14.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği,temyize konu davanın ise 7 günlük yasal süresi içerisinde 18.07.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dosyaya kaldığı yerden devam edilip işin esasına girilerek,taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;davanın İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17 maddeye dayalı karşılık iptal davası istemine ilişkin olduğu,tasarrufun iptali davalarının nispi harca tabi bulunduğu,dava açılırken davacının maktu başvuru harcı ile alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ilam harcının %054 nün 1/4 oranındaki harcı da peşin olarak ödemesi gerektiği, (Harçlar Kanunu madde 28.a) İİK 282.madde gereğince tasarrufun iptali...
