HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...
No:158 Gebze Kocaeli" adresinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirket İlke Panel Metal Kaplama adına şirket daimi çalışanı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 12/07/2019 tarihinde haczin İİK madde 99'a göre yapılmasına karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97 ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Somut olayda,10.3.2016 tarihinde üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğü’ne istihkak iddiasını içerir dilekçesi sunduğu, 6.4.2016 tarihinde İcra Müdürlüğü takibin taliki veya devamı hakkında karar vermek üzere İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekiline ve borçluya bildirilmesine ilişkin varaka hazırlandığı, anılan varakanın 12.4.2016 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Talep, alacaklı tarafından yapılan İİK’nun 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/5035 Esas ve Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2005/94 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 16.06.2005 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılması istemi ile biri takibin devamı kararından önce diğeri sonra olmak üzere iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece HUMK”nun 43.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
İİK'nın 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 20.6.2017 tarihli haciz borçlu ve üçüncü kişinin yokluğunda yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğüne yönelttiği 21.9.2017 tarihli dilekçesinde, üçüncü kişi şirkete ait konkosör tesisinin haczedildiğini beyan etmiştir. Bu dilekçe ile istihkak iddiasının bildirdiğinin kabulü gerekmektedir. İstihkak iddiası bildirimine rağmen İcra Müdürlüğünce İİK 97. maddesindeki prosedür yerine getirilmediğinden istihkak davası açma süresi başlamamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1469 KARAR NO : 2017/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/56 2017/25 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Hendek İcra Müdürlüğünün 2016/559 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, haciz sırasında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.şahıs konumundaki T4 İstihkak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 3.şahıs şirketin istihkak iddiasının reddi ile hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş'ye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce İİK 97'ye göre takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken İİK 99 maddeye göre karar verildiğini, haczin tatbik edildiği adreste daha önce de haciz yapıldığını, açılan istihkak iddiasın sonucunda takibin devamı kararı verildiğini, istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, mevcut adreste haciz yapmalarına engel bir durum olmadığını, yetkisiz çalışan tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz işleminin gerçekleştiği adreste bulunan şirketin yetkili ile dosyanın borçlusu arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK 99'a göre verdiği kararın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
