Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8089 Esas sayılı dosyasında yapılan 16.09.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiası kanıtlanamadığından” davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Bu nedenle, ihalenin feshine ilişkin şikayetin, istihkak davasından ayrılıp mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilerek yargılamasının yürütülmesi, istihkak davasında ise haczedilen taşınırların satılıp, mülkiyetinin bir başkasına geçmesi durumunda, istihkak davasının taşınırların bedeli üzerinden karara bağlanması gerekeceğinden, HMK.nun 165/1. maddesi gereğince ihalenin feshine ilişkin şikayetin bekletici sorun yapılıp yapılmayacağının da değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca istihkak davası yönünden karar verilmesi gerekirken, her iki dava hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Karara karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usule yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın açmış olduğu istihkak davasında usuli yönden önemli bir hatanın bulunduğunu, esaslı hata nedeniyle usul yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, hacizde 3....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ... 18.... Müdürlüğünün 2007/7716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ... verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu hakkındaki başka takip dosyalarından yapılan hacizler nedeniyle, mahkemenin 2007/852 Esas ve 2007/853 Esas sayılı dosyalarından, aynı mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı, birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4071 Esas, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/712 talimat sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 17.05.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile aralarında organik bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini birleştirilen davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu takip konusu işçi alacağının ......
nin kendi lehine istihkak iddiasında bulunduğu ve alcaklıya İİK'nin 99.maddesi gereğince dava açmak üzere verildiği, davanın anılan şahıs aleyhine açılması gerekirken 3.kişi şirket aleyhine açıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nin 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda,istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu 03.06.2011 tarihli haciz sırasında hazır bulunan... davalı 3.kişi olarak gösterilen ... Sanayi A.Ş. müdürü tarafından vekil tayin edilmiş bir kişi olup haciz sırasında hacizli malların kendisine ait olduğunu belirtmiş ve mahalde davalı 3.kişiye ait tabela görülmüştür. 06.06.2011 tarihinde ise İcra Müdürü, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 20/03/2019 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Sait Lala'nın üçüncü kişi şirketin sahibi ...nın halasının oğlu olup, şirket ile bir ilgisi bulunmadığından üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yerinde yapılan incelemede; Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 11.8.2010 tarihinde haciz konulmuş, dava dışı borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmiş süresi içerisinde borçlu vekili haciz konulan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını bildirmiştir. Davacı 3. kişi vekili 3.11.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2. madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 2.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı üçüncü kişi ... adına hacizde hazır bulunan babası tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olmakla ayrıca üçüncü kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası bulunmamaktadır. Hal böyleyken dava şartı yokluğundan reddine karar verilen davada davacı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de; davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri ... olmamıştır....
