Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının açmış olduğu istihkak davasının davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle 5.5.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı HUMK 409. madde de öngörülen 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan istihkak davasının HUMK 409/5. madde gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise ispatlanamaması aracın salt kasko değerinin altında bir bedelle satılmış olmasının muvazaaya işaret etmiyeceği, davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, karşı davanın kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile alacaklı tarafından karşı dava olarak İİK 97/17. madde gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda,dava konusu 14.06.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 23.11.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan... isimli şahıs, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. 2.Kabule göre ise, 2009/277 Esas sayılı dava konusu, Devrek İcra Müdürlüğünün 2009/2116 esas sayılı dosyası ile ilgili haciz 23.11.2009 tarihinde yapılmış ve dava ise 01.02.2009 tarihinde açılmıştır....
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda ......
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda......
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet edilenin İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4851 sayılı takip dosyasında borçluya ait malları haczettirdiğini, bu mallar için aynı dosyada 3. şahsın istihkak iddiasının bulunduğunu, davanın derdest olduğunu, haczin kesinleşmediğini, bu mallarının borçluya mı, yoksa istihkak iddia edene mi ait olduğunun belli olmaması nedeniyle paylaştırmanın istihkak davası olmayan dosyalar arasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, yapılan derecelendirme kararının iptali ile paylaştırmanın istihkak iddiası olmayan dosyalar arasında yapılmasına, bu olmaz ise istihkak davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 30.9.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....Arıkan’ın üçüncü kişi şirket ortağının kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece, 3.kişinin dava konusu takipte 15.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı istihkak davası, alacaklının aynı takipte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davası ile birleştirilmiştir. Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar. Davaların tahkikat safhası müşterektir.Ancak davaların birleştirilmesi halinde dahi her dava ayrı ayrı varlığını konulduğundan her iki davanın da ayrı ayrı hükme bağlanması gerekir. Somut olayda davanın reddine denilmek suretiyle birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Borçlunun İİK’nin 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nin 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Somut olayda, borçlu; haciz sırasında hazır bulunmamıştır. Ancak İcra Müdürlüğünün 24.02.2016 tarihli kararıyla borçluya İİK'nin 103. maddesi uyarınca tebliğ yapılmasına karar verilmiştir. Borçlu ise 26.02.2016 tarihli dilekçe ile üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiştir. Bu durumda borçlunun davalı olarak gösterilmesine gerek yoktur. Mahkemece davacının talebinin esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken usulden reddi doğru değildir. 2....
