Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nın 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Bu durumda, borçlunun davada taraf olması taraf teşkilinin sağlanması için gerekli ve şarttır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/189 ESAS - 2021/1106 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42231 Esas sayılı dosyasında 10.12.2019 tarihinde yapılan hacze ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu icra müdürlüğü tarafından dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, istihkak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek üçüncü şahsın istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istihkak iddiasında bulunan 3....
İcra Müdürlüğünün 2021/8331 Esas sayılı dosyasında verilen İİK 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin 23/06/2021 tarihli keyfi ve hukuka aykırı müdürlük kararının kaldırılmasına, haczedilen mallar yönünden İİK 97.maddesine göre takibin devamı ve taliki yönünde karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu icra dosyasında geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, davacı T1 haciz mahallindeki beyanı, diğer davacı şirket bakımından geçerli bir istihkak iddiası olarak kabul edilemeyeceğini, istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceğini, haczedilen menkul mallar hakkında davalı T1 T2 Malz. San....
Bahçelerarası SK No:3C Kadıköy/İSTANBUL'' adresinde haciz işlemi yapıldığı haczedilen mallar üzerinde davacının istihkak iddiası uyarınca mahkememizce takibin taliki veya devamına ilişkin karar verilmeksizin davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava niteliği itibari ile 3.şahsın yapılan haciz işlemine yönelik istihkak davasıdır. İcra dosyasında haczedilen malların değerinin tespiti yapılmadığından mahkememizce menkul malların değerinin tespiti için bilirkişiye verilmiş bilirkişi tarafından tespit edilen 54.550,00 TL davanın değeri kabul edilerek harç tamamlanmış yargılamaya başlanmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/493 ESAS 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır beton üretimi ticareti yaptığını, davalılardan Erme.. Ltd. Şti.'...
İcra Müdürlüğünce, 2014/22760 sayılı takip dosyasında 05.12.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2014/22760 Esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, anılan Mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş ise de yetki itirazının kabulü ile birlikte takibin durduğu, bu durumda İİK’nin 97. maddesine göre istihkak prosedürünün işletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İstihkak iddiası, ya borçlu tarafından hacizli taşınır malların üzerinde üçüncü kişinin mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunun belirtilmesiyle yada üçüncü kişinin kendisi tarafından yada üçüncü kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından bildirilen borçlunun adresine 02/11/2020 tarihinde hacze gidildiği, borçlunun haciz adresinde faaliyette bulunduğuna ilişkin evraklar bulunarak fotoğraflarının dosyaya alındığı, bu durumda hacizli malların sadece üçüncü kişinin zilyetliğinde haczedildiğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki, üçüncü kişinin veya üçüncü kişi lehine borçlunun yada üçüncü kişinin yetkili temsilcisinin istihkak iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından müdürlüğün hatalı kararı aleyhine yapılan şikayet hakkında mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2017/162 ESAS- 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İstanbul 22....
, somut olayda üçüncü kişinin, takibin taliki kararının 13.09.2012 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerektiği, eldeki şikâyet başvurusunun konusunun kalmadığı belirtilen nedenlerle sadece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin taliki kararının devamına yönelik hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....
