İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 5.000,00 TL olup kesinlik sınırının altındadır. Her ne kadar Dairemizce hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebi reddedilmiş ise de, temyiz talebinin dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığından reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından yukarıda açıklanan ret kararının kaldırılarak, Dairemiz kararının gerekçesi değiştirilerek temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı borçlu şirket aleyhine 18.02.2021 tarihinde fiili haciz işlemi gerçekleştiğini, haciz işlemi esnasında davacı/borçlu şirket (Ayçelmak) ve T3 T4 yetkilisi Ali Osman Çelik haczedilen malların Çelik Makine'ye ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunduğunu ve dava dosyasında satışının tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, tedbir talebinin kabulü ile satış işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, davanın memur muamelesini şikayet olduğunu, davanın konusunun istihkak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın davacısının T1 İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti olduğunu, ancak 23.02.2021 tarihli tensip tutanağında davanın taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davası olarak kaydedildiğini, işbu davaya konu haciz işleminde istihkak iddia T3 Taahhüt ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin istihkak iddiasının incelemesinin Aydın 1....

İstihkak iddiası konusu mal borçlunun ve üçüncü kişinin yokluğunda haczedilmiş ise, borçlu veya istihkak iddiacısı İİK’nin 96/3. Maddesi uyarınca haczi öğrenmeden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasını ileri sürmelidir. Maddedeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Borçlunun bu süre içinde 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunması halinde üçüncü kişinin de ayrıca istihkak iddiasında bulunmasına gerek yoktur. Haciz tutanağı Oktav Akaryakıt'a 01.03.2019 tarihinde, borçlu şirket vekiline 19.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.02.2019 tarihinde borçlu tarafından 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş olup istihkak iddiası süresinde ileri sürülmüştür. Alacaklı tarafın hacizde istihkak iddiasına karşı çıkması bulunduğundan icra müdürlüğünce yasaya uygun olarak dosya icra mahkemesine gönderilmiştir. İstihkak davası İcra Mahkemesinin kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmalıdır....

Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapılması halinde ise, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda,dava konusu taşınır mallar, 23.01.2014 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi, istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili istihkak iddiasını kabul etmemiş, İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. Asıl icra dairesi olan ... 4....

İcra Hukuk Mahkemesi’nde üçüncü kişinin 2005/435 Esas sayı ile açtığı davanın (birleşen 2005/247 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan) yargılaması sonucunda verilen ve temyiz incelemesinden geçerek 07.11.2006’da kesinleşin red kararı, aynı istihkak iddiası ile ilgili açılan ancak tarafları farklı olan bu davada, mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde alacaklı yararına güçlü delil niteliği taşıdığından,yukarıda açıklanan ve kararda yazılan diğer nedenlere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak, İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının reddi ile birlikte teminat karşılığı takibin ertelenmesi veya satışın durdurulması kararı da verilmiş olmalıdır. Somut olayda davanın yargılaması aşamasında bu şekilde verilmiş bir takibin durdurulması kararı bulunmamaktadır.Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur....

İcra Dairesi'nin 2018/8046 esas sayılı dosyasından alınan talimatla aynı adreste aynı borçlu adına yapılan haciz işleminde davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, takibin devamı veya taliki için bir karar verilmesi amacı ile dosyanın Bursa 7....

İİK'nun 85/2. maddesi uyarınca; borçlu yahut borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran şahısların, taşınır mal üzerinde üçüncü bir şahsın mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakkının bulunması veya taşınır malın üçüncü şahıs tarafından haczedilmiş olması halinde bu hususu haciz yapan memura beyan etmek ve beyanının haciz tutanağına geçirilmesini talep etmek zorunda olduğu ve haczi yapan memurun da borçluyu yahut borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran şahısları bu beyana davet etmek zorunda olduğu kabul edilmiştir....

İİK'nın 96 ve devamı maddesine göre, borçlu tarafından 3. kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nın 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. 3.Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nın 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nın 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. 4....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - 3.kişinin İİK 96 ve 97.maddeleri uyarınca açmış olduğu olduğu istihkak iddiasına ilişkindir. İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2019/2456 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleştiği, yazılan talimat sonucunda İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2020/151 Talimat sayılı dosyası ile 14/02/2020 tarihinde menkul haczi gerçekleştiği, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra dairesince istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın icra hukuk mahkemesine tevdi edildiği, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/02/2020 tarih 2020/170- 275 E.K.sayılı ilamı ile takibin devamına, 3.şahsa istihkak davası açmakla muhtariyetine dair karar verildiği, dava tarihi itibariyle takibin devamına dair kararın davacı 3.kişiye tebliğ edilmediği, 03/03/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, İİK....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2018/1169 ESAS - 2021/787 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2018/32502 Esas numaralı dosyasından alınan talimat ile Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8780 Talimat sayılı dosyası ile 28.09.2018 tarihinde müvekkilinin Osman Yılmaz Mah. 607/1. Sok....