İcra Müdürlüğünün 2019/133757 esas sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde "Sanayi Mahallesi Yankı Sok No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 24/10/2019 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/10/2019 tarihli kararı ile talebin reddedilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97. ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği,kararın istinaf incelemesinde dairemiz 2020/708 Esas 2020/1179 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak,şikayetin reddine karar verildiği,sonrasında icra müdürlüğünce 07/01/2021 tarihinde...
Maddenin uygulanmasına ve takibin devamı veya taliki ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair karar verildiği, 3 kişinin iş bu karara karşı İİK 99.maddesi uygulanması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, iş bu dava derdestken 3. Kişinin eldeki istihkak davasını açtığı, her iki davanın ayrı ayrı görülerek karara bağlandığı anlaşılmıştır. İstihkak iddia eden 3 kişinin, İİK. 'nun 96/97. Maddesi uyarınca istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK. 'nın 99. Maddesi uyarınca açılan istihkak dava dosyalarının birleştirilmesi ve yargılamaya birlikte devam edilmesi zorunludur. İlk derece mahkemesince, davalı borçlu şirketten Kartal 1. Noterliği'nin 29/06/2018 tarih, 09756 yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesi ile işletmeyi devraldığı belirtilen Polat Kartal Özel T1 A.Ş. ile davacı 3. Kişi şirket arasında yapılan devir sözleşmesinin getirtilerek incelenmediği anlaşılmaktadır. Yine, aynı adreste İstanbul Anadolu 23....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araç dava tarihinde herne kadar kanun gereği hacizli değil ise de, fiilen aracın alacaklının talimatı ile icra müdürlüğünce haciz altında olduğunu, müvekkilinin, aracı alacağının ödenmemesi nedeniyle geri alamadığını, fiilen yakalamalı olarak yedieminde olduğu için gerekli işlemleri gerçekleştiremediğini, yerel mahkemenin haczin düşmesi nedeniyle davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; 3. kişinin, istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nın 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
GEREKÇE: Dava, alacaklı tarafından açılan üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir. Dava konusu takip borçlu tarafından keşide edilen bono nedeniyle başlatılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nin 133. maddesi uyarınca ortaklardan birinin kişisel alacaklısı, hakkını şirketin bilançosu gereğince o ortağa düşen kâr payından ve şirket fesh olunmuşsa tasfiye payından, henüz bilanço düzenlenmemişse, bilançonun düzenlenmesi sonucu borçluya düşecek kar ve tasfiye payından veya borçlularına ait olan, senede bağlanmış veya bağlanmamış payların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun taşınırlara ilişkin hükümleri uyarınca haczedilmesi yolu ile ya da ortağın şirketten olan diğer alacaklarından alabilme ve bunun için haciz yaptırabilme yetkisini haizdir. Bunun dışında şirket ortağı borçlunun, şahsi borcu nedeniyle şirkete ait mal varlığının haczedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, prosedür işletilmiş ve 08.07.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamı ile davacıya 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş dava ise 14.07.2010 tarihinde açılmıştır. Davacı 3.kişi, yasada öngörülen süre içerisinde bu davayı açmış olduğundan 28.06.2010 tarihli hacizle ilgili davanın esasına girilerek taraf delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
Kişi şikayetçi şirket çalışanının istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce 10/01/2020 tarihli karar ile İİK 97. Maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine sevkine karar verildiği, şikayetçi tarafın icra müdürlüğünün 10/01/2020 tarihli kararını şikayet ederek yapılan haciz ile ilgili İİK 99. Maddesinin uygulanmasını istediği, istinafa konu kararda İcra Hukuk Mahkemesi'nin icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesinin uygulanması kararı üzerine icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğinden, hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. Kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmış olup, İİK 97. Madde kapsamında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi üzerine icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verilmesi 3. Kişinin yapılan haciz ile ilgili memur işleminin iptali ile İİK 99....
Mahkemece, davacı 3.kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğu, davalı alacaklının bu iddiaya itiraz etmediği, İİK.nun 97/1.maddesindeki koşulun gerçekleşmediği, dava şartı bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 20.7.2010 tarihinde alacaklı vekilinin yokluğunda yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu ..., haczedilen malların davacı 3. kişiye ait olduğunu söyleyerek, 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Keza, haciz mahalline sonradan gelen 3. kişi de bu iddiayı yinelemiştir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Haciz sırasında alacaklı vekili hazır bulunmadığından ve haciz talimat icrasınca yapıldığından, haczi yapan icra memuru, istihkak ile ilgili taleplerin asıl icra dairesince değerlendirilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
