Eğer istihkak iddiasına konu mal, borçlunun ya da üçüncü kişinin gıyabında (yokluğunda) haczedilmiş, yani haciz sırasında bunlar hazır bulunmamış ise, malın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadırlar; aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. Şu halde bu ihtimalde,istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil,haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK'nin 97/9....
Şti. yönünden takibin devamına karar verildiğini, kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği yönünde karar verildiğini, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/379 Esas- 2018/580 Karar sayılı kararının 12.07.2018 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı Prizma Yapısal firması adına istihkak iddiasında bulunan Mustafa Avcı'ya tefhim ve teslim edildiğini, kararın haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere tefhim ve teslimine rağmen geçen 7 günlük sürede istihkak davası açılmadığını, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1284 KARAR NO : 2023/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUMRA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2023/10 ESAS 2023/20 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çumra İcra Müdürlüğünün 27/02/2023 tarih ve 2021/382 Esas sayılı dosyasından gelen talepte, 27/02/2023 tarihinde İİK'nun 97. maddesine göre yapılan haciz işlemine ilişkin dosyada verilen karar tensip tutanağı gereği bir karar verilmesi talep edilmiştir. İİK 97 inci maddenin 1 inci bendinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; dava, alacaklının açtığı istihkak davası niteliğindedir. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Ancak, alacaklı yararına bulunan yasal karinenin varlığını kabul edebilmek için, borçlunun haciz uygulanan adresle ilişkisinin kesin olarak saptanması gerekir. b- "Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur " (İİK. md. 97/a, birinci fıkra, ikinci cümle). Alacaklı yararına kabul edilen bu yasal karineye göre, haczedilen taşınır malı, borçlu ile üçüncü kişilerin birlikte ellerinde bulundurmaları durumunda, borçlu malın maliki sayılır. c- Bu karinelerin aksini ispat yükü üçüncü kişiye düşer. İİK.'nın 97/a maddesi ilk ve ikinci cümlesinde alacaklı yararına öngörülen yasal karinelerin aksini ispat etmek mümkündür. Mal borçlu elinde bulunurken haczedilmişse, istihkak davası açmak yükümü, mal üzerinde istihkak iddia eden üçüncü kişiye düşer (İİK. md. 97/6-9)....
Sayılı dosya da bu itirazlarının reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine tarafça yapılan fiili hacizde 3. Kişi şirket yetkilisi Serdal ARUL tarafından haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra memuru tarafından da kayıt altın alınarak haciz işlemlerine devam edildiğini, Haciz işlemleri bittikten menkul mallar yediemin sıfatıyla Serdal Arul'a bırakıldığını, Ardından istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ( İ.İ.K. M.97 ) karar verilmesi amacıyla Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/503 E. Sayılı dava açıldığını, Mahkemenin 2021/508 Karar Sayılı Gerekçeli Karar'ı neticesinde 3. Şahsın istihkak iddiasının REDDİNE, takibin devamına hükmolunduğunu, Davacı tarafın bu karar akabinde Gaziantep 5....
Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....
Sayılı dosyasından feragatname ve Garanti Bankası ile yapılan sözleşme örnekleri, yine borçlu şirket ortaklık yapısında yer alan Hülya Gökmen'e ait 17.10.2018 tarihli öğrenci ders alma listesinin bulunduğu, bu halde mülkiyet karinesinin davalı borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu, davacı alacaklının istihkak iddiasını açıkça reddettiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 97. maddesine göre 3. kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hakkında bir karar vermek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mülkiyet karinesinin hatalı değerlendirilmesi sonucu İ.İ.K.'...
'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davaya konu haciz adresi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmayıp, borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır değildir....
Sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen 19.04.2021 hacizde, müvekkili şirkete ait adreste, müvekkiline ait malların haczine karşı icra müdürlüğünde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 97. maddesi gereğince takibin talikine veya devamına karar verildiğini, icra müdürlüğünün kararının iptali için Bakırköy 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/232 E. 2021/486 K. sayılı dosyasında ikame etmiş oldukları dava sonucunda şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu dava tarihi olan 26/07/2021 tarihinde haberdar olunduğu kadarı ile müdürlük kararına istinaden Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/228 E. , 2021/427 K. sayılı dosyası ile takibin devamına kararı verildiğinin görüldüğünü, kararın tebliğ edilmediğini, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/232 E. ; 2021/486 K....
