Dava konusu olup ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz sırasında yer alan üçüncü kişi, istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili bu sırada borçlu ve üçüncü kişi arasında “…muvazaalı bir değişiklik vardır, haciz yapılsın” diyerek istihkak iddiasına karşı tutumunu belirleyip, itiraz etmiştir. Bu aşamada ... Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/.... maddesindeki yasal prosedürü uygulayarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmek üzere dosyayı ... Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi. Belirtildiği gibi yasal prosedürü uygulayıp tamamlamadan doğrudan dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden alacaklıya geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/16 2021/545 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2021 tarih 2021/16 esas 2021/545 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9926 E sayılı dosyasından müvekkili şirketin adresine hacze gelinerek 31/12/2020 tarihinde taşınır mal haczi yapıldığını, parça parça haczedilen ancak gerçekte tek bir makine olan taşınır malın müvekkili tarafından Öz Asil Tarım Ürünleri ... Ltd. Şti.'den kiralandığını, haczedilen diğer malların (limonların ve madalinaların) ise üçüncü kişilere ait olduğunu belirterek 31/12/2020 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/40782 esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, Mut İcra Müdürlüğünün 2019/416 Talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait işyeri adresinde 20/12/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili davacının bu haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunduğunu, asıl İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK 97 maddesine göre karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 3....
No:44 Ekşinar Konakları B-1 Blok D:4 Bakırköy / İstanbul” adresinde 11.12.2020 tarihinde haciz yapıldığı haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği, icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu, icra hukuk mahkemesi tarafından tarafından takibin devamına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği 05.01 2021 tarihinde istihkak davası açıldığı ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği davalı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlu ile boşandıklarını, boşandıktan sonra yeni eşya aldığını ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS - 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2014/429 esas sayılı dosyasında dosya borçlusu T6 işyerinde 11/07/2018 tarihli menkul mallarının haczi işlemine istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce tarafına istihkak iddiasına karşı iş bu davayı açmak üzere süre verildiğini, istihkak iddiasında bulunan T7'ın dosya borçlusu T6 ve oğlu olduğunu, dosya borçlusunun oğlu olan 3....
Mahkemece; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, istihkak davası nedeniyle takibin ertelenmesine karar verilmediğinden 2004 sayılı İİK'nın 97/13. maddesi gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, istihkak iddiasının tebliği üzerine davanın süresi içerisinde açıldığını, mahkemece verilen kararın isabetsiz olduğunu, istihkak iddiasında bulunan çalışanın haciz memurlarına hacze konu malları devreden ve devralan şirketler hakkında ayrıntılı bilgi verdiğini, ASR Ltd....
İcra Dairesinin 2020/14533 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, belirli malların haczedildiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini, karar tebliğ olunmadan Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4950 Talimat sayılı dosyasından 03/06/2021 tarihinde belli malları tekrardan haczedildiğini, şirket yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduklarını, İstanbul 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3. kişinin İİK 96- 97. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nın 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Bu kapsamda somut olaya gelince, dava konusu haciz adresinde, hazır bulunan davacı 3. kişi, borçlunun bu adreste kendisi ile yaşadığını beyan etmiştir. Uyap adres araştırması kayıtlarına göre, haciz adresi borçlunun mernis adresi olup bu adrese 14/04/2020 tarihinde taşındığını 22/09/2021 tarihinde beyan ve tescil ettirmiştir. Diğer yandan 3. Kişinin ikametgah adresi, haciz adresi ile aynı adreste değildir. Buna göre borçlu ile 3. kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundurduklarından, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması halinde, İİK’nun 96, 97 ve 99. maddelerinden hangisinin uygulanması gerekeceğine, asıl icra takibinin yapıldığı icra dairesinin karar vereceğini, talimat icra dairesinin bu konuda karar veremeyeceğini, işlemlerin yapılmasından doğan uyuşmazlıklar da asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince karara bağlanacağını, icra mahkemesinin bu yetkisinin kesin yetki kuralına tabi olduğunu, Mersin 1. İcra Dairesinin 2020/9016 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, istihkak iddiası bakımından da takibe başlanan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesi olan Mersin Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, davanın kesin yetkili mahkemede açılmadığı anlaşıldığından HMK 114/1/ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
si oranında alınacak teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibin ertelenmesi kararı verilirken haksız çıktığı takdirde alacaklının olası zararını (İİK’nin 97/....maddesi) karşılamak üzere, istihkak iddia edenden İİK’nin 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisini almak zorundadır (İİK’nin 97/.... maddesi). Takibin ertelenmesi kararı hacizli mallar yönünden takibin durması sonucunu doğurmaya elverişli olup, asıl takibin ertelenmesi sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle alacaklının uğrayacağı olası zararın tayininde, mahcuzların değeri ile alacak miktarına bakılmalı, hangisi az ise onun üzerinden teminat alınmalıdır. ...’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. ....
