İcra Müdürlüğü 2014/86 Talimat sayılı dosyadan “Rahmi Kuru Gıda Sitesi L Blok No: 45 Eyüp/İstanbul” adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında 1 adet forkliftin haczedildiğini ve haciz mahallinde bulunan diğer davalı T3 istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde icra dosyasına gerekçeli olarak İİK 97 devamı yönünde karar verilmesi talebinde bulunduklarını ancak bu beyanlarının dikkate alınmayarak takibin İİK m.97’ye göre devamı yönünde karar verilmesi gerekirken İİK 99. Madde mukabilinde usul ve yasalara aykırı karar verildiğini, davalı T3 istihkak iddiasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu forklifti 21/01/2014 tarihinde davalı/borçlu T5 sıfır olarak 54.823,27 TL bedel ile sattığını, söz konusu forklift bedelinin ödenmemesi üzerine Gebze 2....
Yine İİK’nun 97/a maddesi “ Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer ” hükmüne amirdir. Aynı kanunun 99. maddesinde ise ; “ Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi mevcuttur. Şikayete konu İstanbul 6....
ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS 2021/45 KRAAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Kozan 2.Asliye Hukuk ( İcra Hukuk ) Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2021/22 Esas 2021/45 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2016/2511 Esas sayılı dosyası ile borçlular T3 Yasin Topaloğlu ve Nusret Topaloğlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı-borçlu T3 Kozan Arslanlı Mahallesi 1013 parsel sayılı taşınmazda bulunan 90.000m² miktarındaki ayçiçek mahsulünün haczedildiğini, icra müdürlüğünce haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun kızı T4 taşınmazı Kalender Kara’dan kiraladığını ve mahsulün kendisine ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce taraflarına İİK....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2016/1120 ESAS 2018/791 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Davalı T3 vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte dosya, mahalli mahkemesince Dairemize gönderilmiş olmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2017/771 ESAS - 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 34....
İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurma halinde dahi mal borçlu elinde sayılır ve anılan madde de yer alan mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararındır. Mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Davalı borçlu, önce düzenli ikametgahının bulunmadığını ve kardeşlerinin yanında kaldığını beyan etmiş .daha sonrada bir başka adrese ilişkin olarak muhtarlıktan alınan bir beyanname sunmuş ise de, beyanlardaki çelişki ve belge tarihinin hacizden sondaki taşıması nedeniyle itibar edilmemiştir. Davacı 3.kişi hacizli mallara ilişkin, adına düzenlenmiş eski tarihli fatura ve bunları teyit edin garanti belgelerini sunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2020/461 ESAS 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1 İM'nün 2020/10654 sayılı dosyasında başlatılan takipte 28.09.2020 tarihinde Büyükbakkalköy Mah....
