DAVA TÜRÜ :Miras Sebebi İle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, 27.6.2004 tarihinden itibaren karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzletilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras nedeniyle istihkak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2017 gün ve 2015/18337 Esas, 2017/3842 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile miras alacağından kaynaklı istihkak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içerisinde; birleştirilen ... 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Nedeniyle İstihkak-Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 17.6.2009 gün ve 5542-11736 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.04.2013 gün ve 121/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. md.17). İstek ve hüküm 4721 sayılı TMK.nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:06.04.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan miras payının bedelinin tahsili ve tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
TMK 576.maddesinde "Miras, malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır. Mirasbırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür." 6100 s. HMK 11/1- a .maddesinde "Aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dairemizce, muris Işık Türel'in vefat etmeden önceki mernis adresinin UYAP'tan alındığı, yapılan incelemede murisin son yerleşim yerinin "Bostanlı Mahallesi, 1809 Sokak, no 27/6, Karşıyaka/İzmir" olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, murisin son yerleşim yerinin Karşıyaka/İzmir olduğu, 6100 s. HMK 11/1- a ve 4721 s....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/616 DAVA : Mirasta İstihkak Kapsamında Hissenin İptaline - Şirket Ortaklığı Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Mirasta İstihkak Kapsamında Hissenin İptaline - Şirket Ortaklığı Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirkette murisi olan ....... aracılığıyla hissedar olduğunu, ancak diğer mirasçı olan ...........'in miras hisselerini kendi üzerine geçirdiğini, yapılan temlik işlemlerinin sahte ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ....... adına olan hisselerin iptali ile mirasçılar adına tesciline, ayrıca ödenmeyen kar payının faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın mahkemece hatalı değerlendirildiğini, davanın istihkak davası olduğunu, dilekçenin dava sebebi başlığında "Müvekkil hakkında alacaklı vekili tarafından 07/01/2021 günü talimatla yapılan haksız haciz sebebiyle istihkak iddiamız olmuştur. Bu talebimiz doğrultusunda Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/143- 277 sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihli kararıyla 3.kişi olarak tarafımıza dava açmak için 7 günlük süre vermiştir....
Bu hali ile şikayetçinin başvurusu istihkak davası niteliğindedir. HMK.nun 33.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, mahkemece istihkak kapsamında yargılama yapılması gerekir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/8170- 11355 E.K.sayılı içtihadı) O halde mahkemece üçüncü kişi şikayetçinin istemi istihkak davası kapsamında değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bunun yanında Yargıtayın istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise veya duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Somut olayda, borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir....
