olup, istihkak iddialarının reddine dair kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu belirterek, ...4.İcra Müdürlüğünün 30.03.2015 tarih ve 2014/32005 sayılı kararı ile müvekkili bankadan icra dosyasına ödenmesi istenen paranın, iş bu istihkak davaları ile ilgili verilecek kararın kesinleşmesine kadar, ...4....
göre üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine alacaklı ve borçluya 3 gün süre verilerceği, halihazırda zaten üçüncü kişi olan davacının istihkak iddiası bulunması sebebiyle icra müdürünün taraflarınca istihkak iddiasına karşı itiraz edilmesi üzerine bu itirazı davacıya tebliğ etme ve davacının itirazlarını bekleme zorunluluğu olmadığını, müdürlükçe haczin 97.maddeye göre yapıldığına karar verilerek, bu maddeye uygun olarak da derhal icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/16 esas 2019/105 karar sayılı kararında icra müdürlüğünce haczin İİK.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki miras payı sebebiyle adi istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müşterek muris ...'ın 01.08.2014 tarihinde vefatı üzerine kendisi ile birlikte davalıların mirasçı olarak kaldığını, murisin 09.01.2014-02.05.2014 tarih aralığında hastanede yatılı tedavi gördüğünü, 01.08.2014 tarihinde evde vefat ettiğini, murisin ... Bankası ......
Mahkemece; sığır derisi, oğlak derisi, koyun derisi, incir ve canlı büyükbaş hayvanlarla ilgili talebin taraf muvazaasına dayandığı taraf muvazasının yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle belirtilen taleplerle ilgili davanın reddine, murisin kasasından çıkan menkul mallara (6kg külçe altın, 148 milyar değerinde yabancı para, çek, senet) ilişkin taleblerin ise, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandığı, sebepsiz zenginleşme davaları için kanunda öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2009 tarih ve 2009/4948-7569 sayılı ilamı ile; "dava miras sebebiyle istihkak davası olmayıp davacı muristen intikal eden para ve altındaki miras payını istemektedir. Talebin adi istihkak olması itibarıyla dava genel zamanaşımı olan 10 yıl zamanaşımına tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şişli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12254 Takip sayılı dosyasından 8.10.2009 ve 16.12.2009 tarihlerinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlunun davadan önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat yapılmış, ancak savunma yapmamışlardır....
in mirasçısı olup, miras sebebiyle üstün bir hakkı olduğu iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında, işbu davanın miras sebebiyle istihkak davası olduğu ve uyuşmazlığın Medeni Kanundaki hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. 26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nisbi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nisbi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği kabul edilmektedir....
Mahkemece, miras bırakana ait olduğu iddia olunan saç teli, aile albümü ve not defterinin hatıra niteliğinde olduğu gözetilerek koruma isteğinin reddine, uyuşmazlık konusu para ile ilgili davacının miras sebebi ile istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava, TMK'nun 589 maddesi gereğince terekenin tespiti ve korunması isteğine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında toplanan deliller ve cevap dilekçesinde belirtilen hususların yeterince değerlendirilmediğini ve miras bırakanın aczi konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, murisin 06/05/2016 tarihinde öldüğünü, davanın açılış tarihi itibariyle dava zamanaşımına uğramış olup mirasçıların mirası vergi borcu ve diğer kurum borçları nedeniyle reddettiklerinin ortada olduğunu, Yargıtay miras için veraset ve intikal beyannamesi verilmesini veya mirasçılar aleyhine miras bırakanın alacaklılarının açtığı manevi tazminat davasında mirasçılar tarafın mirasın kabul edildiği şeklinde yorumlandığını, miras hissesi hakkında sözleşme yapılmasının, miras sebebiyle istihkak tenkis ve paylaşma davası açılmasının da mirasın reddedilmiş sayılmasına engel durumlar olarak kabul edildiğini, dolayısı ile terekenin borca batık olduğunu gösteren aciz vesikası veya iflas kararı olmadığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan bu hususta eksik inceleme ile müvekkil...
TMK. 640/II’ maddesinde miras ortaklığında tasarruf konusu açıkça düzenlenmektedir. Buna göre, kural olarak mirasçılar terekede yer alan hiçbir unsur üzerinde tek başına veya oyçokluğuyla tasarrufta bulunamazlar. Oybirliği esasına göre yönetim mutlak olup her mirasçının yönetime katılma hakkı vardır. Olağan yönetim işlerindeki temsil yetkisinin sınırlanması veya kaldırılmasının mümkün olup olmadığından terekenin yönetilmesindeki zorluk temsilci atanması yolu ile aşılmaktadır. Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk Medeni Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur....
TMK. 640/II’ maddesinde miras ortaklığında tasarruf konusu açıkça düzenlenmektedir. Buna göre, kural olarak mirasçılar terekede yer alan hiçbir unsur üzerinde tek başına veya oyçokluğuyla tasarrufta bulunamazlar. Oybirliği esasına göre yönetim mutlak olup her mirasçının yönetime katılma hakkı vardır. Olağan yönetim işlerindeki temsil yetkisinin sınırlanması veya kaldırılmasının mümkün olup olmadığından terekenin yönetilmesindeki zorluk temsilci atanması yolu ile aşılmaktadır. Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk Medeni Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur....
