İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/534 ESAS 2021/735 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından borçlu T5 Ltd Şti aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/188444 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takip dosyası ile takip dışı 3.şahıs konumundaki müvekkilinin iş yeri olan “Yıldırım Beyazıt Mh. Kümbetler Sk....
Davacı 3.kişi şirket yetkilisi İcra Müdürlüğüne sunduğu 24.01.2017 tarihli dilekçe ile tedbir kararı gereğince mahcuzların kendisine iadesini istemiş, dilekçenin 5. maddesinde ise iştirak haczine konu malların 3. kişiye ait olduğu, borçluyla ilgisinin olmadığı belirtilmiş, bu şekilde istihkak iddiasında bulunulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki; İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2019/3366 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2019/44 talimat sayılı dosyasında takip dışı 3.şahıs konumundaki müvekkilin işyeri adresinde 13/03/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ve sahibi Metin Ekmen ile müvekkilin kardeş olup akrabalık dışında bir ilişkisi bulunmadığını, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesine göre işlem yapılmış ise de Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/342 E 2019/370 K sayılı kararı ile İİK 97/6 maddesi uyarınca dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, haczin yapıldığı işyeri ve haczedilen eşyaların müvekkile ait olduğunu beyanla menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı-alacaklının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/166 ESAS - 2022/489 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Konya 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS - 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü 2018/12476 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve bu takip dosyası ile Eskişehir 6....
İcra Müdürlüğünün 2016/12416 esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu şirket aleyhine 15/04/2016 tarihinde 173.846,50 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 29/04/2016 tarihinde Ümraniye İstanbul adresinde tebliğ edildiği, Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2015/490 talimat sayılı dosyası üzerinden 06/06/2016 tarihinde menkul haczin yapıldığı, haczedilen menkuller için davacının istihkak iddiasında bulunduğu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/777 esas 2016/427 karar sayılı ilamı ile davaya konu menkuller yönünden takibin devamına, istihkak iddia eden 3.kişinin dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, mevcut istihkak davasının süresi içerisinde açıldığı, dava değerinin usulüne uygun olarak belirlendiği ve peşin olarak yatırılması gereken nispi harç miktarının yatırıldığı görülmektedir....
Kişinin rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürerek davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu haczedilen şey 3. Kişi banka nezdinde bulunduğundan istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK'nun 99 maddesindeki prosedürün uygulanması gerektiğini ayrıca bankanın kendi alacaklarının ispatlar nitelikte bir belge sunmadığını, bu nedenle istihkak iddialarının reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2019/281 ESAS, 2020/1778 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1845 KARAR NO : 2022/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/62 2021/47 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2020/765 E....
Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas ve 2020/417 Karar sayılı ilamı, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekeceğinden, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
