İcra Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/444 Esas, 2022/803 Karar Sayılı Kararı Davanın 2004 sayılı Kanun'un 96 ncı ve devamı maddeleri kapsamında üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin olduğu, 39.200 TL dava değerinin gösterildiği, bu değer üzerinden nisbi harcın yatırıldığı, davacının talebinin istihkak iddiasının kabulüne ilişkin olduğu, açılan davanın istihkak davası olduğu, Kanun tarafından kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerektiği, dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/ 1339 Esas, 2020/ 455 Karar sayılı kararıyla; incelenmesi istenilen kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile istinaf talebinin asıl dava yönünden İİK'nın 97/5, 363/1 maddesi gereğince reddine, birleşen dava yönünden İİK'nın 99/1 inci maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur. VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanun'da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2020/1836 esas 2020/2579 karar sayılı ilamı). Buna göre istihkak davasının süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Düzce İcra Müdürlüğü’nün 2021/5908 esas sayılı dosyasındaki takip Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 01/02/2022 tarih 2021/186 esas ve 2022/47 sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş verilen karar 18/02/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır ve mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir....
İş Mahkemesince, davaya bakma görevinin 6183 Sayılı Yasa'nın 79/4 maddesi uyarınca genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada 5510 Sayılı Yasa'nın 88/19 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmutur....
İş Mahkemesince, davaya bakma görevinin 6183 Sayılı Yasa'nın 79/4 maddesi uyarınca genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada 5510 Sayılı Yasa'nın 88/19 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahislegörevsizlik yönünde hüküm kurmutur....
İcra Müdürlüğü 2017/192 Tal sayılı dosya üzerindne yapılan menkul haczine ilişkin istihkak davası açmış olup; Esas dosyası olan Bursa 15. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve 2017/10152 E sayılı dosyasında 23/11/2017 tarihinde dosyanın ödeme ile infazen kapatıldığı, ödemenin Davacı-3. Kişi tarafından ihtirazı kayıtla yapıldığı, dava açıldıktan sonra dosyanın infaz edilmesi halinde davanın konusunun kalmayacağı ve dava açılış tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin tahmil edileceği, dava tarihinden önce dava konusu edilen dosyanın infaz edilmesi ve hacizlerin kalkması halinde ise istihkak davası için ön koşulun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Keza üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasında geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir....
