"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/20072 ve 2009/20073 sayılı takip dosyalarından 18.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, aynı mahcuzlarla ilgili davacı tarafından mahkemenin 2010/140 esas 253 karar sayılı dosyasıyla istihkak davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, anılan dosyanın bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturacağını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2427 sayılı takip dosyasından 23.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile aralarında herhangi bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddelerine dayanan istihkak davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, 17.11.2011 tarihinde takibin dayanağı olan senette yazılı olan adreste yapılmıştır. Haciz adresinde borçlunun, haciz öncesinde faaliyet gösterdiği taraflar ara- sında uyuşmazlık konusu değildir. İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davalı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan sonra başlamıştır. Üçüncü kişinin dayandığı adi nitelikli sözleşmesi istenilen her kişi adına düzenlenebilen, borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan faturalar da karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda, davalı 3.kişi, karine aksini ispat edemediğinden, davacı alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün alacaklı tarafta olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Haciz, 22.4.2011 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen takip adresinde, borçlunun huzuru ile yapılmıştır. Haciz sırasında kasadan alınan fişte borçlunun soyadını taşıyan "... Kantin İşletmesi" ünvanının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi haciz sıra- ../... -2- 2012/10538 2012/10570 sında, haciz yapılan adresi (kantini) kampüsten kiralamadığını sadece haczedilen fotokopi makinalarını borçlunun oğlu ...'e kiraladığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuş ise de dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi ve istenilen her kişi adına düzenlenmesi mümkün olan fatura tek başına karine aksinin ispata yetmez....
Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacılar haciz sırasında vergi levhası sunamamışlardır. Sonradan sunulan kira sözleşmesi adi niteliktedir ve her zaman temini mümkün belgelerdendir. Öte yandan üçüncü kişiler, haciz tarihini de kapsayacak şekilde, 2009 yılının Ocak ayından itibaren borçlu şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışmaktadırlar. Bu koşullarda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan üçüncü kişiler, borçlu şirketteki çalışmalarının sona erdiği, yeni bir iş yeri açtıkları, mahcuzların tamamının da kendilerine ait olduğu yönünde karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamamışladır....
Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacılar haciz sırasında vergi levhası sunamamışlardır. Sonradan sunulan kira sözleşmesi adi niteliktedir ve her zaman temini mümkün belgelerdendir. Öte yandan üçüncü kişiler, haciz tarihini de kapsayacak şekilde, 2009 yılının Ocak ayından itibaren borçlu şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışmaktadırlar. Bu koşullarda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan üçüncü kişiler, borçlu şirketteki çalışmalarının sona erdiği, yeni bir iş yeri açtıkları, mahcuzların tamamının da kendilerine ait olduğu yönünde karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamamışladır....
Davalı alacaklı vekili, tebligat yapılan adrese hacize gidildiğinde borçlunun nikahlı eşinin borçlu ile aynı yaşadıklarını beyan ettiğini, babasının evine gidildiğinde haciz adresindeki marketin borçlunun işlettiğinin borçlunun annesinden öğrenildiğini, bunun üzerine dava konusu yerde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında borçlunun kasada oturduğunun borçlunun çağırması üzerine gelen 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu iddianın alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu menkullerin davacı 3.kişinin envanterinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile satışı yapılan malların satış bedeli olan 8.200,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. istihkak davası niteliğindedir. Dava konusu haciz 05.02.2011 Elektrik Sok. No:4/ll" adresinde, borçlunun huzurunda yapılmıştır....
Davalı alacaklı vekili, tebligat yapılan adrese hacize gidildiğinde borçlunun nikahlı eşinin borçlu ile aynı yaşadıklarını beyan ettiğini, babasının evine gidildiğinde haciz adresindeki marketin borçlunun işlettiğinin borçlunun annesinden öğrenildiğini, bunun üzerine dava konusu yerde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında borçlunun kasada oturduğunun borçlunun çağırması üzerine gelen 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu iddianın alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu menkullerin davacı 3.kişinin envanterinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile satışı yapılan malların satış bedeli olan 8.200,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. istihkak davası niteliğindedir. Dava konusu haciz 05.02.2011 Elektrik Sok. No:4/ll" adresinde, borçlunun huzurunda yapılmıştır....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği faaliyet adresinde yapıldığını, davacının takip borçlusu ile aralarında var olduğunu iddia ettiği ilişkinin özü itibarı ile adi nitelikte kira ilişkisi olduğun, borçlunun alacaklıdan mal satın alıp iş yerinde kullandığını, borcunu ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibi başlattıklarını, üçüncü kişinin ise sorumluluktan kurtulmak istihkak iddiasında bulunduğunu, belirterek davanın reddine ve önceki karada direnilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), davaya konu mahcuzların kiraladığı yerde bulunan üçüncü kişiye ait eşyalar olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3.kişi vekili; 21.08.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; üçüncü kişi ve borçlunun karı koca olduğunu, borçlu ve oğlunun ortağı olduğu ....'...
