Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "..Davanın reddine.." karar verilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, dava konusunun istihkak olduğu, davacı tarafından dava değerinin 10.000,00 TL olarak bildirildiği ve bu değer üzerinden harç alındığı, tensip zaptı ile davacı 3. Kişiye dava değerini bildirmesi ve eksik harcı yatırması için süre verildiği, icra müdürlüğünden hacizli menkullerin kıymetinin sorulduğu, ancak ara kararlara ilişkin sonrasında her hangi bir işlem tesis edilmediği, dava değerinin tespit ile harç ikmali gerekip gerekmediğinin tespit edilmediği görülmüştür. İstihkak davalarında, nispi harç, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymeti karşılaştırılarak hangisi az ise, o değer esas alınarak hesaplanır....
Sayfasında 11 kalem olarak belirtilen mahcuz mallar hakkındaki istihkak iddiasının yerinde olmadığı hususunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun yeterli hukuki denetime açık ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile, 2013/628 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/552 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/551 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, birleşen 2013/629 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, 2013/551 Esas ve 2013/629 Esas sayılı dosyalarda istihkak iddiasının reddi nedeniyle İİK. Md. 97. Gereğince %20 oranında tazminata karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklılardan .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı ilamı) Ek olarak vergi levhası adi nitelikte olup her zaman temini mümkün belgelerdendir. Bu nedenle mülkiyet karinesinin aksini ispatlamaya elverişli değildir. Sevk irsaliyesi borcun doğumundan sonra düzenlenmişse ve teslim alanın imzasını da içermiyorsa, mülkiyet karinesinin aksini ispatlamaya elverişli değildir. (Yargıtay 8. HD 2013/5231 E. 2013/8747 K. Sayılı ilamı) İstihkak davalarında borçlu ile istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi arasındaki "organik bağ" kavramı önem taşımaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2021/1104 Talimat nolu dosyasında haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştirildiğini, asıl icra dairesi tarafından istihkak iddiasını içerir bir dilekçe verildiğini, haciz yapılan adresin kendi şirketlerinin şubesi olduğu belirtildiğini ve dosyaya İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün şube şube açılış bildirimi sunulduğunu, 3. Şahıs tarafından istihkak iddiasına ilişkin dilekçe ekinde haciz işleminin gerçekleştirildiği adrese ilişkin adi şekilde düzenlenmiş kira başlangıç tarihinin 05/01/2021 olan kira sözleşmesi sunduğunu, kira sözleşmesinin resmi herhangi bir özelliği bulunmadığını, hayatın olağan akışına uygun olarak sonradan düzenlecek adi evrak niteliğinde olduğunu, İstanbul 17. İcra Müdürlüğünün 2019/4975 E sayılı dosyasındaki 3. Kişinin istihkak iddiası hakkında vermiş olduğu, İİK'nun 99....
Açıklanan nedenlerle, davacı alacaklının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı 3.kişilerin istihkak iddialarının reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri hesaplanırken, davalı 3.kişi T3'ın istihkak iddia ettiği mahcuzun değerinin 1.500- TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen adi istihkak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2014/59-2015/195 Tarafların mirasçı oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, dava ve hüküm; adi istihkak iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve miras payları yönünden bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık adi istihkaka yönelik olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.6.2010 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi istihkak istemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras payına yönelik mirasçılar arasında görülen adi istihkak niteliğinde alacak davasına ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012 (Prş.)...
