İcra Müdürlüğü'nün 2012/3090 Esas sayılı dosyasında, 02.04.2012 tarihinde borçlu işyerinde haczedilen makinelerin davacı şirkete ait olup, borçluya davacının ürettiği pişirici cihazlarda kullanmak üzere yan ürün imalatı için verildiğini belirterek, İİKnun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin işyeri adresinde haczin gerçekleştirildiği, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulmadığı, sunulan sözleşmenin adi nitelikli olup her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, sunulan faturaların hangi mahcuza ilişkin olduğunun anlaşılamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve 30.01.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunduktan sonra yedi gün içerisinde istihkak davası açması gerektiğini, istirdat davasının da aynı süreye tabi olduğunu, haciz mahallinde icra takibi borçlusuna ait evrakların bulunmasının da borçlu ile davacı arasındaki bağı göstereceğini , takip borçlusunun ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının ticari defterlerinde hacze konu mallar ile birlikte bütün emtiaların incelenmesi gerektiğini, kapanış tasdiki olmayan davacı defterlerinin delil olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi, haczedilen malların kendisi tarafından satın alınarak adi yazılı kira sözleşmesi ile ....'a kiraya verildiğini, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı davacı 3. kişi tarafından sunulan fatura ve adi yazılı kira sözleşmesinin davayı ispata yeter nitelikte olmadığını, mahcuzların kendisi tarafından satılan mallar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, haciz adresinin gerek davacı, gerekse....'a ait olmadığı, öte yandan takip borçlusu ...'ın alıcı ve kiralayan ...ile kiracı davacı ...'...
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı borçlu ...'ın ortağı bulunduğu,........ Şti.'nin diğer ortağı .... ile, 3. kişi ...'nin işletmeyi devraldığını bildirdiği.....ut Adi Ortaklığı'nda, ortak ....n akrabalık ilişkisi olup olmadığı araştırılarak, haciz adresinde faaliyet gösteren borçlunun kurucu ortağı olduğu... Ltd. Şti.'nin...... Adi Ortaklığı'nın ve davalı 3. kişi Gülçün Tokelli'nin, adreste çalışma süreleri hakkında zabıta araştırması yaptırılması dosyada toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2013 NUMARASI : 2013/13-2013/35 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, istihkak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Miras malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır (TMK m. 576 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Sakarya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10168 Esas sayılı dosyasından 15.04.2009 tarihinde haczedilen onbir adet bilgisayarı 21.11.2008 tahinde kardeşi borçlu ...'den satın aldığını ve kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Davalı borçlu ... davayı kabul ettiğini dava konusu malları davacıya 5.000 TL'ye satığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1842 Esas sayılı dosyasından, davacının borçluya ariyet olarak verdiği soğutucunun 06.07.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğu sunulan ariyet sözleşmesinin adi nitelikte olduğundan kendilerini bağlamayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece dava konusu taşınmazların borçlu tarafından kullanılan yerler olduğu, haciz sırasında hazır bulunan muhtarların taşınmazların davacı tarafından kiralandığına dair beyanda bulunmadıkları, davacının dayandığı adi nitelikti icra sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, istihkak iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz Eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Edremit 1 .İcra Müdürlüğünün 2008/821 Esas sayılı dosyasından, borçlu Güneş Akın’ın borcundan dolayı davacıya ait zeytinlerin 25.03.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, alacaklı ile borçlunun ... isimli şirkette ortak oldukları halde, borçlunun davacı ile birlikte ayrı bir adi ortaklık kurarak, şirket ismi ile şirketi zarara uğratacak şekilde birlikte üretim yaptıklarını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dairemizin 14/07/2020 tarih 2020/547 Esas 2020/544 Karar sayılı ilamı ile "mahkemece başvuru istihkak davası olarak varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve delilleri toplanarak çekişmezliğin istihkak prosüdürüne göre çözümlenmesi " gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece davacının istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ise de, dairemizin kaldırma gerekçesinin yerine getirilmediği, icra takip dosyasında borçlu Ramazan Mermi'nin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir....
