İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükütları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar. Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar." hükmünü, Aynı Kanun'un 97 nci maddesi; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
Şahıs çalışanına borçlu şirket sorulduğunda; "Sami Yılmaz'ın borçlu şirkete yardım ettiğini, Sami Bey'in bir firmayı kurtarmak için ortak olduğunu hatırlıyorum" beyanında bulunduğunu; bu durumun tutanağa derç edildiğini, İİK m. 8/4 “İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteber olduğunu ve haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, haciz mahallinde bulunan Ahmet Kurt'un geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, haciz mahallinde hazır bulunan ve 3.kişi şirket lehine haksız istihkak iddiasında bulunan Ahmet Kurt lehine istihkak iddiasında bulunduğu T3 yetkilisi olmadığını, şirket çalışanı tarafından usule aykırı verilmiş olan istihkak iddialarının karara esas alınmaması gerektiğini, dosyada geçerli istihkak dahi bulunmamasına rağmen İ.İ.K. 99....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3377 Takip sayılı dosyasında yapılan 30.11.2006 günlü hacze konu menkullerin borçlunun da dâhil olduğu adi ortaklığın malları olduğunu, ortaklardan birinin kişisel borcu nedeni ile ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlu ...’ın ticari faaliyet adresinde yapıldığını, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3377 Takip sayılı dosyasında yapılan 30.11.2006 günlü hacze konu menkullerin borçlunun da dâhil olduğu adi ortaklığın malları olduğunu, ortaklardan birinin kişisel borcu nedeni ile ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlu ...’ın ticari faaliyet adresinde yapıldığını, ... 1....
Davacı alacaklı vekili 11.02.2022 tarihli dilekçe ile T7'nün 2021/29147 Esas sayılı dosyasında 10.01.2022 tarihli hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının kabul edildiği ve haciz konulan paranın istihkak iddiasında bulunan kişiye ödenmesine muvafakat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı alacaklı vekili hile, cebren ve tehditle alınan kabul beyanından rücu ettiklerini, dolandırıcılık, silahla tehdit, senedin yağması suçları nedeni ile Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabul beyanının işleme alınmamasını, soruşturma dosyalarının sonucunun beklenmesini, kabul beyanından rücü iradesinin dikkate alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı (üçüncü kişi) vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/14509 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/2596 sayılı Talimat dosyasında 12.07.2012 yapılan günlü hacze konu menkulün üçüncü kişi şirkete ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haczi 24.6.2010 tarihinde takip talebinde belirtilen adreste borçlunun babası ... huzurunda yapılmıştır. Borçlunun babası haciz sırasında borca icra kefili olarak takip borçlusu konumuna da geçmiştir. Aynı adreste daha önce de haciz yapılmış 3.kişinin mahcuzlara yönelik açtığı istihkak davacı mahkemece reddedilerek karar Dairemizin 17.2.2010 gün ve 2009/336-2010/56 sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir....
Davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, yasal karinenin aksini ispata yeterli bulunmadığı gibi, yine borcun doğumundan sonra düzenlenmiş adi yazılı kira sözleşmesi ve vergi levhası da istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler ve bu belgeler mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli değildir. O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu iş makinesinin satışının adi nitelikte olması noter satış sözleşmesi ile satın alınmadığı ve borçlunun yasal hasım niteliğinde bulunmamasına göre davacı 3.kişinin ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince: İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.03.2015 gün ve 2013/21926 Esas, 2015/6642 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
