Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin ortağının borçlu şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, haciz esnasında borçlu şirkete ait evraklar bulunduğunu, adi şekilde düzenlenmiş fatura ve belgelerin ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda defterler ve kayıtlar ile malların karşılaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz esnasında borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu gibi borçlu şirket yetkilisi Javidan haciz esnasında hazır bulunmuştur. Somut olayda, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir....
Davacı ... dava konusu ilaçlama makinası,römork,elektrik kablosu, iki adet süt sağma makinası,kırma makinası,elektrik dinoması,56 adet su borusunun kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş delil olarak da römorkla ilgili 22.04.2009 tarihli adi satış belgesi,12.08.2009 tarihli yem kırma ve süt sağma makinasına ilişkin fatura örneği ile tanıkları göstermiştir.Dava konusu römorkla ilgili 22.04.2009 tarihli satış belgesi herzaman isteyen kişi adına düzenlenmesi mümkün adi belge niteliğinde olduğundan mülkiyetin ispatı için yeterli ve kabüledilebilir belge niteliğinde değildir.Dava konusu elektrik kablosu, elektrik dinoması,ve plastik su borularıyla ilgili davacı 3.kişi tarafından sunulmuş bir delil bulunmadığı gibi anılan malzemeler takip konusu borçla ilgili alacaklı tarafından borçluya dava konusu taşınmazda yapılan su sondaj kuyusuyla ilgili satılan malzemeler olup borçluya ait olduğundan ve aksi davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığından bu malzemelerle ilgili davanın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacıların gönderdikleri malzeme kullanılarak yine davacılar için üretilen silobasın 01.02.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davacının iddiasının ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm adi istihkaka ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarına yönelik bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm adi istihkaka ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm *adi istihkaka ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2008 (Prş.)...
Uyuşmazlık ve hüküm * adi istihkak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008 (Cuma)...
Uyuşmazlık adi istihkak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2008 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm * adi nitelikte istihkak davası olup Davanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesince görülmesi gerekir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2007 çar....
Uyuşmazlık, mahcuzlar üzerinde istihkak iddasına ilişkin olup davanın İİK.nun 97. ve devamında düzenlenen istihkak davası olarak nitelendirilmesi zorunludur. İİK.nda istihkak davalarının alacaklı ya da malı haksız olarak haczedilen 3.kişilerin açabileceği hükme bağlanmış olup icra takip borçlusunun istihkak davası açmasına imkan tanınmamıştır....
