Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu malların davalı borçluya ait işyerinde haczedildiği,davacı tarafından sunulan adi kira sözleşmesinin delil olarak kabul edilemiyeceği,davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği dava konusu menkulleri, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2008/11193 esas sayılı dosyasından borçluya ait olduğundan bahisle alacağına karşılık haczettiği, davacı ile davalı borçlular arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu alacaklıdan mal kaçırma amacıyla işlem yapıldığı gerekçesiyle davacının istihkak davası ile davalı alacaklı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili, 31.07.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında haczedilen malların davacıya ait olduğunu iddia ederek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre malların borçluya ait olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, haczedilen malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK' nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin dava konusu hurda vinç üzerinde mülkiyet hakkına dayandığı, ancak sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu vincin borçluya ait olmadığı tüm tarafların kabulünde olmakla birlikte borçlunun yedinde haczedilmiş olması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan davacı üçüncü kişi Şirket, karinenin aksini kanıtlamak üzere faturanın yanı sıra, adi nitelikteki protokol belgesine ve sigorta şirketi tarafından kendilerine yapılan ödeme belgelerine dayanmaktadır....
Şahıs Mülkiyet Karinesinin ispatlanmasına yönelik herhangi bir belge sunamaması mahalde borçlu şirketin ticari faaliyet gösterdiğine karine teşkil ettiğini, kaldı ki, adi nitelikteki "vergi levhası, adi yazılı kira sözleşmesi" Mülkiyet Karinesinin aksini ispatlamaya elverişli olmadığını, geçerli istihkak iddiası bulunmadığını, İ.İ.K 96- 97 yahut İ.İ.K 99 maddesi kapsamında dosyanın değerlendirilebilmesi için istihkak iddiaları yetkili tarafından yapılması gerektiğini, dosya kapsamında geçerli istihkak iddiası olmamasına rağmen İ.İ.K 99. Maddesine göre değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra Müdürlüğünün ve Yerel Mahkemenin bu hususu dahi kararında gözetmeyerek vermiş olduğu karar hatalı olduğunu, her ne kadar 3....
Davacının delil olarak sunduğu 20.03.2009 tarihli fatura ve 17.03.2009 tarihli sevk irsaliyesi haciz tarihinden 24 gün önce alınmış olup fatura ve irsaliyedeki adres, haciz adresi olmadığı gibi bir makinanın niteliği de mahcuza uymamaktadır. 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi adi nitelikte olup haciz adresiyle ilgisi yoktur. Davacı tarafından sunulan 03.03.2009 tarihli adi nitelikteki makine satış sözleşmesi ve ekindeki senetlerin faturadaki mallar ve bedel yönünden de farklı olduğu açıktır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sunulan belgelerin adi nitelikte olup herzaman isteyen kişi adına düzenlenmesi mümkün olduğundan davanın kabülü yönünden yeterli değildir....
Şti vekili tarafından 19/07/2006 tarihli dilekçe ile 3. kişi Gündoğan Mühendislik Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdür yardımcısının istihkak iddiasına ilişkin dilekçenin verildiğinin tutanağa geçirildiği, sonrasında ise talimat evrakının asıl icra dairesi olan Ankara 17. İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere istihkak iddia edilen menkullerin talimat yoluyla haczedilmesi halinde asıl takibin yapıldığı icra dairesi istihkak iddiasını alacaklıya ve borçluya bildirmesi gerekir. (İİK 96/2) Yani İİK'nun m. 96 ve m. 97/1 dahi işlemler, talimatı yazan icra dairesi tarafından gerçekleştirilmelidir. Bu maddeye göre istihkak iddiasının ilgili kişilere bildirilmesindeki amaç istihkak davasının açılmasını sağlamaktır. Mevcut olayda borçlu tarafından 3. kişi konumunda bulunan Gündoğan firması lehine yapılan istihkak iddiasından sonra, 3. kişi 07/02/2007 tarihinde bizzat Ankara 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, 3. kişi tarafından İİK'nun 96. maddesi gereğince açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, 3. kişi ...'...
Davacının sunduğu kira sözleşmesi adi nitelikte olup, kural olarak kiracının istihkak davası açma hakkı yoktur. Adi kira sözleşmesinde borç sadece taraflar yönünden sonuç doğurur. Diğer bir deyişle borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemez. Bu durumda, davacı üçüncü kişinin davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) olmadığından davanın usulden reddi gerekir (Benzer yönde Yargıtay 8. 2016/9154 esas, 2019/5425 karar sayılı ilamı) Bu nedenle davacı vekilinin istihkak davası yönünden esasa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK.114 maddesi uyarınca husumet dava şartlarındandır. Keza HMK. 115/1- 2 maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/8226 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu ...'in borcu nedeniyle 31.05.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu oğlu arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu mahcuzların yediemin deposunda haczedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesi, vergi levhası vb. diğer delillerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
