Davacı 3. kişiler, 30.11.2006 tarihinde Bodrum 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/3377 Takip sayılı dosyası üzerinden yapılan haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece davanı reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç doğru görülmemiştir. 30.11.2006 tarihinde haciz yapılan iş yerinin davacılar ile borçlu tarafından adi ortaklık şeklinde işletildiği dolayısıyla haczedilen malların adi ortaklık malı olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta ortaklık malı ortaklardan birinin şahsi borcu dolayısıyla haczedilemez. Borçlar Kanunu'nun 534.maddesine göre bir ortağın alacaklıları haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Bu durumda haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 388. ve 389.maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davacı 3.Kişiler'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Kuruyemiş Adi Ortaklığı lehine istihkak iddiasında bulunduğu, adi ortaklığın ... ve ... tarafından kurulduğu, hacizde borçlu firma adına kuruyemiş kutuları, ambalajların bulunduğu, adresin girişinde Tavşanlı Kuruyemiş yazdığı hususunun alacaklının yaptırdığı tespit ile haciz zaptına geçtiği, diğer adres olan 1. OSB 1. Cad. Tavşanlı Kuruyemiş Aziziye Erzurum adresinde yapılan hacizde, 3. kişi ... Gıda....Ltd. Şti. yetkilisi ...'ün hazır olduğu, bu adreste de borçlu firmaya ait çok sayıda ambalaj ve kutu görüldüğü, alacaklı vekilinin beyanı ile haciz zaptına geçtiği, her ne kadar haciz yapılan adresler 3. kişi ... Gıda....Ltd. Şti. ve ... Adi Ortaklığına ait olup, karine 3. kişi lehine görünmekte ise de; borçlu firma Tavşanlı ... Gıda Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, 21/12/2000 tarihinde kurulduğu, kurucu ortaklarının ... ve ... ... olduğu, 23/09/2020 tarihli sicil gazetesinin incelenmesinde, 3. kişi ...'ün 75 adet payını ...'...
Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1) Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mal mevcut olduğu sürece zamanaşımı yoktur. Davacılar mirasbırakanın kardeşleri, davalı ise murisin sağ kalan eşidir. Davalı davada davacı tarafın mirasçılık sıfatına itiraz etmemiştir. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinden uyuşmazlık bulunmadığından miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez....
Aralarındaki istihkak davası hakkında Mucur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2009 günlü ve 233/57 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, adi istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un da haciz mahallinde hazır bulunduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişi şirket, borçlu şirketin eski ortaklarından olduğu anlaşılan ... ile aralarında imzalanan adi kira sözleşmesine ve eki demirbaş listesi deliline dayandığı, karinenin aksinin ispatlanamadığı, ayrıca davacı istihkak iddiası yanında aşkın haciz şikayetinde de bulunmuş ise de, 3. kişinin aşkın haciz şikayetinde bulunması için aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi dosya kapsamına göre haczin aşkınlığından da bahsedilmemesi mümkün görülmediğinden şikayetinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın ve şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiası ile ilgili olarak temyiz edilmiştir. İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz borçlu şirkete ait petrol istasyonunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektidir. Davacı 3.kişi, hacizli pompaların ve jenaratörün borçluya ariyet sözleşmesi gereğince verildiğini iddia etmiş,buna ilişkin olarak adi nitelikte düzenlenmiş 17.09.2010 tarihli sözleşme sunmuştur. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından, davacı 3.kişi lehine borçlulara ait taşınmazda 29.06.2005 tarihinde 15 yıllık irtifat hakkı tesis edildiği görülmüştür. 2005 yılında irtifak hakkı tesis edilen taşınmazda, borcun doğumundan sonra adi nitelikte düzenlenmiş ariyet sözleşmesi, karine aksini ispata elverişli nitelikte görülmemiştir....
Kişinin istihkak iddiasının haksız olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan adresteki taşınmazın Bank Asya Katılım Bankası tarafından Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... Esas sayılı takip dosyasından yapılan ihale sonunda satın alındığını ve 15/06/2011 tarihinde de müvekkili firma tarafından arsa ve fabrika binasından oluşan gayrimenkul ile tüm makine ve ekipmanların bankadan satın alındığını, satış bedelinin de 24/06/2011 tarihinde iki parça olarak banka hesabına yatırıldığını, borçlu şirket ile B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6211 sayılı takip dosyasından 10.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklığa ait olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında akdedilmiş 17.5.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, haczin bu ortaklığa ait işyerinde yapıldığını, adi ortaklık malların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6211 sayılı takip dosyasından 10.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklığa ait olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında akdedilmiş 17.5.2011 tarihli adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, haczin bu ortaklığa ait işyerinde yapıldığını, adi ortaklık malların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2787 sayılı Takip dosyasında yapılan 10.03.2011 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak üçüncü kişi şirketin borçlu hakkındaki icra takiplerinin başlamasından sonra eski çalışanları tarafından kurulduğunu, hatta şirket unvanını seçerken borçlu ortaklarının isimlerinin hecelerinin kullanıldığını, haciz mahallinde borçluya ait eşyaların görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
