Dava üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Üçüncü kişinin dayandığı 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi, haciz adresinde yapılan 07.08.2007 günlü ilk hacizden sonra düzenlenmiştir ve adi niteliktedir. Sonradan temini mümkün belgelerden olması nedeni ile istihkak iddiasını kanıtlaması açısından tek başına delil olarak dikkate alınamaz. Sunulan faturalarsa, üçüncü kişi adına düzenlenmiştir ve mahcuzlara uygun görünmektedir.Ne var ki davacının, hakkındaki hacizlerden haberdar olduğu halde, çok sayıda ev eşyasını satın alıp borçluya kiraya verdiğini iddia etmesi bile tek başına, genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmayan bir durumdur. Kaldı ki alınan eşyaların çoğu kullanım alanı,marka ve değerleri vb. kriterler açısından zorunlu kullanım sınırlarının da dışında kalan lüks sayılabilecek eşyalardır.(No frost buzdolabı, elektronik bulaşık makinesi, LCD TV,vb.)...
adına ödeme emrini alması, adı geçen şahsın aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olması, borçlular ile aynı iş kolunda ve fiili ilişki içerisinde bulunması, haczin yapıldığı taşınmaz üzerinde borçlu Kooperatif ile arsa sahipleri arasında noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmenin bulunması, davacı tarafça sunulan adi nitelikteki sözleşmenin ise bunun aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte bulunmaması, borçlu Kooperatifin şantiye sahasında yapılan hacze ilişkin istihkak iddiasında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olması,davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamakla birlikte organik bağ içinde bulunduğu borçlular ile danışıklı hareket ederek istihkak iddiasında bulunması, buna ilişkin takibin durdurulması kararı verilmesi,böylece İİK’nun 97/3. maddesindeki tazminata ilişkin yasal koşulların da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ......
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı ''istihkak davası'' niteliğindedir. 1-Yargıtay’ın ve Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir....
isimli şahsa kiraya verdiği, ancak aracın sahte kimlik ve belgelerle satılması nedeni ile teslim edilmediği, kayıt maliki olan borçlunun bu durumdan hazırlık soruşturması sırasında haberdar olduğu ve noter sözleşmesinin iptalini sağladığı, tescil işlemi için yaptıkları başvuru sırasında hacizden haberdar olunarak eldeki davanın açıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı alacaklı vekili, takip borçlusundan alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu aracın tescile tabi araçlardan olması nedeni ile satış devrinin noterde re’sen düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerektiği, adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6283 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklığa ait olduğunu, ortakların borçlarından dolayı ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6283 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklığa ait olduğunu, ortakların borçlarından dolayı ortaklık mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine....İcra Müdürlüğünün 2010/14165 sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile davacının oluşturduğu adi ortaklığın istihkaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adi ortaklığa ait mal ve hakların şahsi borç nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şikayetin (davanın) kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sayılı İİK’nun 97/15.maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir....
kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
kişi vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
