Davalı alacaklı, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen şirket yetkilisinin borçlunun kızı olduğunu, borçlu T5 ile lehine istihkak iddia edilen davacı tüzel kişilik (düğün salonu) arasında muvazaalı işlem olduğunu, borçlunun muhafaza zamanı kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, haczedilen menkullerin üçüncü bir şahsa ait olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, internet üzerinden yapılan basit bir araştırma ile borçlunun davacı düğün salonunun sahibi olduğu görüleceğini savunmuştur....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen adresinde yapılmıştır. İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, adi nitelikteki kira sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, vb. delillerin yanı sıra borcun doğumundan sonra kendisinin düzenlediği sevk irsaliyelerine dayanmaktadır. Sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığının kabulü ile davanın reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
Şti. ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, bu dönemden sonra adı geçen şirket tarafından düzenlenen üç adet fatura kapsamında alınan malların mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığı, istihkak iddiasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz takip borçlusunun önceki faaliyet adresinde yapılmıştır ve üçüncü kişi, borçlunun eşidir. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, vergi levhası, adi nitelikteki kira sözleşmesi, tanık anlatımları ve fatura deliline dayanmaktadır. Sunulan faturaların bir kısmı borcun dayandığı kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalanmasından, bir kısmı ise hesap katından sonra düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16422 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçluya kira sözleşmesi uyarınca verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Anamur İcra Müdürlüğünün 2006/1576 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 30.1.2007 tarihinde uygulanan haciz işleminde haczedilen menkullerin yarısının adi ortaklık nedeniyle müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca, açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7030 Esas ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/982 Talimat sayılı dosyasından 13.04.2009 tarihinde haczedilen menkullerden Yılmaksan marka çamur taşıma bandı,Ünlü marka çamur hazırlama değirmeni ve markasız mal pişirme fırınının davacıya ait olduğunu belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,haczin borçluya ait adreste yapıldığını davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu haciz sırasında Yılmaksan marka çamur taşıma bandı ile ilgili istihkak iddiasında bulunulmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20588 sayılı Takip dosyası uyarınca, Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2010/652 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.04.2010 günlü hacze konu makinenin mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu, kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; takip borçlusunun sigortalı çalışanı olan davacının takip dayanağı çeklerin düzenlendiği tarihten kısa bir süre önce borçlunun tahliye ettiği işyerini adi yazılı kira sözleşmesiyle kiralayarak borçlu ile aynı konuda faaliyete başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan fatura ve kira sözleşmesinin mülkiyeti ispatlamaya yeterli olmadığı davacıyla borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; takip borçlusunun sigortalı çalışanı olan davacının takip dayanağı çeklerin düzenlendiği tarihten kısa bir süre önce borçlunun tahliye ettiği işyerini adi yazılı kira sözleşmesiyle kiralayarak borçlu ile aynı konuda faaliyete başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan fatura ve kira sözleşmesinin mülkiyeti ispatlamaya yeterli olmadığı davacıyla borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; takip borçlusunun sigortalı çalışanı olan davacının takip dayanağı çeklerin düzenlendiği tarihten kısa bir süre önce borçlunun tahliye ettiği işyerini adi yazılı kira sözleşmesiyle kiralayarak borçlu ile aynı konuda faaliyete başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan fatura ve kira sözleşmesinin mülkiyeti ispatlamaya yeterli olmadığı davacıyla borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır....
