Davalı alacaklı vekili,borçlu hakkında ASKİ Genel Müdürlüğü’ne gönderilen İİK’nun 89/1 ihbarnamesine itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve paranın ödendiğini,davacının alacağı sonuçsuz bırakmak için istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 14.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından 5.10.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketlerin istihkak iddiasında bulunduklarını,dava dışı borçlu ile davalı 3.kişi Mepark Ltd. Şti arasında adi kar ortaklığı bulunduğunu, haciz adresinin borçluya ait iken işletmesinin yeni kurulan şirkete verildiğini belirterek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı borçlu ile aralarındaki adi ortaklığın feshedildiğini, buna ilişkin davanın derdest olduğunu, dava konusu eşyaların kiraya veren diğer davalı .... Yatr. AŞ.'...
Kişinin haczedilen taşınırların kendisine ait olduğunu ispat edemediği belirlenmekle istihkak davasının reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 12.06.2014 tarih, Esas, Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9582 sayılı takip dosyasında yapılan 08.12.2011 günlü hacze konu menkullerden bir adet solaryum ve bir adet epilasyon cihazının üçüncü kişi ve borçlu arasında 28.05.2009’da kurulan adi ortaklığa ait olduğunu, ortaklardan birinin şahsi borcu nedeni ile adi ortaklığa ait malların haczedilemeyeceğini, icra takibinin borçlu ve yakın akrabası arasında danışıklı olarak yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm; mirasbırakan ile kocasının "teselsüllü" müşterek hesaptaki paranın, mirasbırakanın ölümünden sonra diğer hesap sahibi kocası (davalı) tarafından çekilmiş olması sebebiyle, davacının bu paradan miras payı oranında, alacak isteğine ilişkin olup, adi istihkak niteliğindedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2013 (salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında, mirasçılık sıfatı ve payları konusunda çekişme bulunmamaktadır. İstek adi istihkak niteliğindedir. İnceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarili 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de daha önce aidiyet kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen adi istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı takip dosyasından 22.02.2010 tarihinde adi ortaklığa ait malların haczedildiğini ortağın borcundan dolayı adi ortaklığın malının haczedilemeyeceğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki ortaklık ilişkisinin ispatlanmadığını, borçlunun dava konusu işyeri de dahil olmak üzere borcun doğumundan sonra tüm malvarlığını davacıya devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı takip dosyasından 22.02.2010 tarihinde adi ortaklığa ait malların haczedildiğini ortağın borcundan dolayı adi ortaklığın malının haczedilemeyeceğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki ortaklık ilişkisinin ispatlanmadığını, borçlunun dava konusu işyeri de dahil olmak üzere borcun doğumundan sonra tüm malvarlığını davacıya devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu mahcuzlar aynı adreste 19.05.2009’da haczedilmiş, bununla ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine 28.09.2009 tarihli takibin devamı kararı verilmiş, anılan karar 21.10.2009’da üçüncü kişiye TK'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebliğden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süresi içinde istihkak davası açılmamıştır. ........ Bu koşullarda üçüncü kişinin aynı dava konusu mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerekir. Dava konusu 16.05.2011 günlü hacizde de ilk hacze konu aynı eşyalar haczedildiğine göre eldeki davada üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi yerinde görülmüştür. Diğer yandan haciz tutanakları İİK’nun 8/2. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Haciz sırasında komşu işyeri sahibinin beyanına göre haciz adresinin borçluya ait olduğu tespit edilmiştir....
