irtifak hakkı tesisine, mecra hakkının TMK'nun 744/3 ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün "İrtifak Hakları ve Taşınmaz Yükünün Tescili" başlıklı 30. maddesi gereği kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmiştir....

davalı idare lehine İRTİFAK HAKKI TESİS ve TESCİLİNE) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İRTİFAK HAKKI KARŞILIĞININ TESPİTİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Artvin İli, Ardanuç ilçesi Cevizli Köyünde bulunan 142 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 1003,27 m²'si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 381,57 m²’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı ve aynı yer 157 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 142,65 m²'si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 55,51 m²’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 38.675,39- TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 142 ada 49 parselin, 02/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporuna Ek-1 krokide kırmızı boyalı olarak (IR) rumuzuyla gösterilen 1003,27 m² alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; Ek-1 krokide mavi renkte boyalı (IR) rumuzuyla gösterilen 381,57 m²’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 157 ada...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.04.2015 gün ve 2014/12430 Esas, 2015/3990 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, TMK'nın 744. maddesi uyarınca "zorunlu su irtifakı" kurulması istemlerine ilişkindir. Dava ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuştur....

Şerhlerden ari olarak Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Manisa İli Salihli İlçesi Pazarköy Mahallesi 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 19/08/2019 tarihli raporda fen bilirkişisi Mustafa Özdemir tarafından düzenlenen krokide kırmızı renk ve G harfi ile gösterilen 1064.23 m²lik kısmında davacı T1 A.Ş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, Daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 27.405,15 TL olarak tespiti, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 926,23 TL olarak tespiti , muhdesat kamulaştırma bedelinin 19.800,00 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 48.131,38 TL olarak TESPİTİNE, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/101 değişik sayılı acele kamulaştırma dosyasına yatırılan bedelden arta kalan ve nemalandırılmak üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 11.324,49 TL fark bedelin karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalıya ödenmesine, karar verilmiştir....

Sabit tesis yapmamak şart ile) davacı T1 lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, 4- Şanlıurfa ili Bozova İlçesi Kabacık Mahallesinde kain 146 ada 2parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi İzzet Yıldız tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli ek rapor ve ekli krokide geçici irtifak alanı olarak G1 rumuzuyla gösterilen yeşil kalemle taralı 595,90 m2'lik kısımda davacı T1 lehine 2 YIL SÜRE İLE GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, 5- Şanlıurfa ili Bozova İlçesi Kabacık Mahallesinde kain 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi İzzet Yıldız tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli ek rapor ve ekli krokide daimi irtifak alanı olarak İR1 rumuzuyla gösterilen kırmızı kalemle taralı 1.951,60 m2'lik kısımda (ağaç dikmemek, bina ve vs....

Aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifak tesisi, birleşen davada davalı-davacı ... Madencilik İnş.Yapı Malz.San.Tic. A.Ş vd. vekili tarafından davalılar aleyhine 08.11.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-bir kısım davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

Komşuluk hukukunun gerektiği haller dışında bir taşınmazın böyle bir mecra ile ayni hak olarak yüklenmesi, ancak bir irtifak hakkı kurulması suretiyle olabilir. İrtifak hakkı, mecra dışardan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarından görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” şeklindedir. Türk Medeni Kanununun 779. maddesinde ise; taşınmaz lehine irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer taşınmaz lehine konulmuş bir yük olarak tanımlanmış, 780. maddesinde ise; “irtifak hakkının kurulması için tapu kütüğüne tescil şarttır. İrtifak hakkının kazanılmasında ve tescilinde aksi öngörülmüş olmadıkça taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanır. İrtifak hakkının zamanaşımı yolu ile kazanılması, ancak mülkiyeti bu yolla elde edilebilecek taşınmazlarda mümkündür” hükmü mevcuttur....