Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti.Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve bedeline hükmedilen irtifakın, irtifak hakkı olarak davalı idare lehine tapuya tesis ve tescili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 2)Hükmedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendindeki (LEHİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (İRTİFAK HAKKI) kelimelerinin eklenmesine, b)Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine...

İRTİFAK HAKKI BEDELİNİN TESPİTİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, Manisa ili, Salihli ilçesi, Yeşilova mahallesi, 1910 parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 tarihli raporda fen bilirkişisi Aydın Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide yeşil renk ve D harfiyle gösterilen 1052,04 m²'lik kısmında DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, (Ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit tesis yapmamak şartiyle) bu hakkın kullanım hakkı davacı idareye ait olmak kaydıyla haciz, ipotek vs. şerhlerden ari olarak Hazine adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Manisa İli, Salihli İlçesi, Yeşilova mahallesi, 1910 parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 tarihli raporda fen bilirkişisi Aydın Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide kırmızı renk ve G harfiyle gösterilen 612,34 m²'lik kısmında davacı T1 A.Ş. lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 24.511,87 TL olarak tespitine, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 465,38 TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra irtifak tesisi, karşı dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hâle getirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2022 gün ve 2022/3321 Esas, 2022/7094 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra irtifak hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.04.2017 gün ve 2017/64 Esas, 2017/3220 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit ve mecra irtifak hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2016 gün ve 2016/5817-2016/9715 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit ve mecra irtifak haklarının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.10.2014 gün ve 2014/12052 Esas, 11853 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 4- Dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa Mahallesi, 118 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Fatih Arı tarafından ibraz edilen 13/05/2019 havale tarihli rapor ve rapora ekli krokisinde IR harfiyle gösterilen 1.044,91 m2'lik kısmında davacı kurum lehine (ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit tesis yapmamak şartı ile) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, daimi irtifak hakkının DAVACI İDARE ADINA takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, 5- Dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa Mahallesi, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Fatih Arı tarafından ibraz edilen 13/05/2019 havale tarihli rapor ve rapora ekli krokisinde kesik çizgi olarak G harfi ile gösterilen gösterilen 136,59 m2'lik kısmında, davacı kurum lehine 2 YIL SÜRE İLE GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 6- Dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa Mahallesi, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Fatih Arı tarafından ibraz edilen 13/05/2019 havale tarihli rapor...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi uyarınca, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....

Köyü 184, 228, 247, 636, 639 ve 640 parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak bedelinin talep edildiği ve mahkemece de irtifak bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmediği anlaşılmıştır....