Kat 2 numaralı meskene ilişkin satış ve devrin geçerli olmadığını, bu satış ve devir işleminin hukuksal yönden geçersiz olması nedeniyle ipotek alacaklısı Ahmet Ilgn aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mersin Limonluk Mahallesi 2476 Sokak Seralin Sitesi No:1 A Blok Kat 1/2 Yenişehir Mersin'de kayıtlı taşınmazda bulunan meskenin Ahmet Ilgın adına kayıtlı iken Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/322 esas, 2013/203 sayılı ilamı ile Ahmet Ilgın adına olan tapu kaydının iptal edilerek T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, dolayısıyla tapu üzerine tesis edilen ipoteğin de müvekkili yönünden hukuken geçersiz olduğunu, ve bu nedenle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve takyidatların kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, ipotek alacaklısı T3 tarafından Mersin 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/845 Esas - 2020/390 Karar DAVA KONUSU : Taşınmaz Mal Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Takyidatların Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Değerinin Tahsili....
İcra Müdürlüğünün 2016/23857 takip sayılı dosyası üzerindne ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğin, davacı taraf aile konutu üzerinde ipotek tesisi yapılırken diğer eşin rızasının alınmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması davası açıldığı davacı taraf müvekkil banka ipoteğinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile işbu dava ile ipoteğin fekkini ve 3. Kişi icra alacaklıları tarafından tapuya konulan haciz şerhlerinin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, açılan dava usul ve yasaya aykırı hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu Turyapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş....
Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
dikkate alındığında, müvekkillerinin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararlarının çok daha fazla olduğunu, hükmedilen bedelin yasal faizi ile tahsili halinde de müvekkillerinin munzam zararları karşılanmadığını ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik ile alınan ve davacı adına kayıtlı hukuki ayıp niteliğindeki takyidatların terkini istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Özetle bu dava tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Talep edenin ipoteğin fekki isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İpoteğin kaldırılmasını talep eden vekili, müvekkilinin konkordato teminatı olmak üzere üzerine ...,56 TL’lik ipotek tesis edilen taşınmazın maliki olduğunu, süreç içinde konkordatonun kaldırıldığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte satışa arz şerhi verildiğini, takibin işlemden kaldırıldığını ve ... yıl önce yaşanan bu olaylar nedeniyle taşınmazın hukuken ayıplı hale geldiğini ileri sürerek, ipoteğin ve buna dayalı olarak konulan satışa arz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
dan söz konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte satın aldığı; kredi borçlusu ... tarafından kredi borçarının ödenmediği gerekçesiyle hesap kat edilerek davalı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla dava dışı takip borçlusu ... ve müteselsil kefil ... aleyhine İzmir 23. İcra Dairesi'nin 2017/8481 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, icra takibi nedeniyle davacı tarafından 50.000 TL ipotek bedelinin icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. Davacı ipotek bedelini ödemiş olması nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş; davalı ise ipoteğin kaldırılması için davacı tarafından kendilerine başvuru yapılmadığı, haksız olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu İzmir İli, .... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı önceki maliki ...'...
Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotek-haciz) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın mesken nitelikte olduğu, davalı Emay Şirketi tarafından 21/09/2018 tarihinde davacıya satış sureti ile tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ....
