DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine göre davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan haciz ve ipoteklerin fekki ve terditli olarak da sözleşmeden dönerek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
kat irtifak tapularını çıkardığını ve tapuya davacıdan habersiz tesis edilen ipotek ile davacıya 30/10/2018 tarihinde devrettiğini, ipoteğin davacının imzaladığı ön ödemeli konut satış sözleşmesinden ve satış bedellerinin ödenmesinden sonra tesis edildiğini belirterek; bedel artırım hakları saklı kalmak üzere, eksik ve ayıplı işlerin bedeli 100,00 TL'nin tahsilini, 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydındaki davalı banka lehine haksız olarak tesis edilen ipoteğin ve varsa başkaca takyidatların arındırılmasını, bu talep mümkün olmadığı taktirde davacının bu takyidatlardan kaynaklanan 100,00 TL zararının davalı yüklenici Gelecek İnşaat...Ltd.Şti.'...
vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, taşınmaz satın alınırken müvekkiline borcun ödendiği bilgisinin verildiğini ancak ödeme belgelerinin verilmediğini, ipotek alacaklısı veya mirasçıları tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle İİK 153.maddeye göre ipoteğin kaldırılması için talepte bulunduklarını, icra dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin kasaya yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini söyleyerek İstanbul İli Esenler İlçesi Esenler Mahallesi 95 Ada 18 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin İİK 153.madde gereğince kaldırılmasını istemiştir....
Dava dilekçesindeki anlatım ve açıklamalar ile dairemizce Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve resmi akit tablosu ile tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davalı T8 adına kayıtlı iken 14/12/2018 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde taşınmazı takyidat ve ipoteklerden ari şekilde teslim ve tescil borcunu ayıplı olarak ifa etmiş, hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
kabulü ile müdürlüğün ret kararının kaldırılmasına, ipotek şerhinin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin kaldırılması isteminin yargılamayı gerektirdiği, alacağın haricen tahsil bildirimi sonucunda icra müdürüne kanunla verilmiş ipoteğin kaldırılması yetki ve görevi bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ve tazminatları ile gayrimenkulün bedelinin tarafına iade edilmesini, 50.000,00 TL ayıplı mal ve kötü niyetten yönetimden dolayı müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarından dolayı, 50.000,00 TL manevi tazminatında davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm kurulmasının yerinde bir karar olduğunu, davalı aleyhinde fazladan hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin olmadığını, ipotek değerinin dava tarihi itibariyle tespit edilmesinin yerinde bir karar olduğunu, davacıya ait taşınmazla davalının üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazların birbirine yakın olduğunu, ipotek işlem bedelinin müvekkile ödenmesi yönündeki kararın doğru ve yerinde olduğunu, davalının haksız ve yersiz istinaf taleplerinin reddini yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların murisinin payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipoteğin bedelinin arttırılarak tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötüniyetli haczin kaldırılmasına, olmadığı taktirde rayiç değerinin tahsili tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank'ın alacaklı olduğu ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
İcra Dairenizin 1985/860 Esas sayılı icra sayılı dosyasında vekili bulunduğunu, davacı borçluların vekili borç ödenmiş olsa idi ipoteğin kaldırılması için derhal başvuracağını, vekili olan borçlu ve mirasçılarının borcu ödeyip ipoteğin kaldırılması için gerekli başvurularda bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya kapsamından, davacıların murisi yüklenici İmdat Ersoy ile, davalı murisi arsa sahibi Ayten Nihal Baykal arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında, sözleşmeye konu Avcılar İlçesi, 3523 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa sahibi lehine ipotek konulduğu, davacı arsa sahibi Ayten Nihal Baykal'ın, davalı yüklenici aleyhinde cezai şart ve eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili için açtığı davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.12.1984 tarih ve 1984/164- 745 sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 751.633,00 TL 'nin tahsiline karar verildiği ve bu ilamın Bakırköy 3....
