el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
teslim edilmediği gibi tapuda devir ve tescil işlemlerinin de yapılmadığını, teslim süresi geçmesine rağmen T7 tarafından tapuda tescilinin ısrarla gerçekleştirilmemesi ve tapuda ipoteklerin kaldırılmaması nedeniyle Beşiktaş 28....
Bank A.Ş. lehine müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini, davalıların kötüniyetli ve basiretsiz oluşundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 30.09.1988 tarihli ve ........ sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereği davasının kabulü gerektiğini iddia ederek, dava konusu dükkan nitelikli taşınmazın ....... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkil adına tescili ve teslimine, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, ipoteğin hem firmanın kullandığı ve kullanacağı, hem de malik namına açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davacı tarafça talep edilmedikçe müvekkili banka tarafından ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığını, ihtarname tebliğinden sonra gerekli araştırmalar yapılarak ve onay alınarak ipotek fek yazısı düzenlenip davacıya teslim edildiğini, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait arsa paylı konutta, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak toplam 180.000.-YTL. bedelli ipotek tesis edildiği, şirketin kullandığı krediler kapatılarak teminat mektupları ve çeklerin bankaya iade edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen bankanın ipoteği kaldırmayarak 21.11.2004 tarihinde temerrüde düştüğü, ipotek konulan evin değerinin 124.289....
Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
dönme yolunda irade beyanları ile illiyetten yoksun ve yolsuz hale gelmesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dönme yolunda irade beyanları ile illiyetten yoksun ve yolsuz hale gelmesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları da hükme esas alınarak sözleşmenin 16/3, 16/4 ve 16/9. bentlerinin haksız şart olduğuna yönelik talebin reddine, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle satış bedelinde indirim talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 1....
ihlal ederek usulsüz işlemler yaptıklarını, davalı bankaların üzerine ipotek koyduğu taşınmazların kime ve hangi tarihte satıldığını bilecek konumda olduğunu, bu halde davalı bankaların kötü niyetli davrandığını, bu nedenle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi itibari veya en geç taşınmaz satış bedelinin ödenmesi ve taşınmazın teslimi olgunun gerçekleştiği tarih itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, dava konusu gayrimenkul üzerine davalı bankalarca ve var ise diğer haciz ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın satış edinme sebebine istinaden 06/05/2019 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalılar T3.ve T5 alacaklı olduğu ipotek şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tüketicinin haksız ve iyiniyete aykırı olarak tesis edilen ipoteklerin fekkini talep ettiğini açıkça ileri sürmüştür. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
