"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ........ ili, ........ ilçesi, ........ mahallesi, 6599 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ...........

Hukuk Dairesi'nin 29.12.2011 gün, 2010/4422 E., 2011/8067 K. sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı arsa sahibinin bir bağımsız bölüm tapusunu halen davalı yüklenici firmaya vermediği, bu bağımsız bölümle ilgili olarak satın alan kişinin Tüketici Mahkemesi'nde açtığı davanın devam ettiği, davalı-karşı davacı yüklenici firmanın bu taşınmaz tapusunu veremediği, satış vaadi sözleşmesi yapması nedeni ile masraf yapıp bankadan kredi çekip faiz ödediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de, davacı arsa sahibinin de eksik ve ayıplı işler, kira ve rant farkından kaynaklanan alacağı nedeniyle bir taşınmazı elinde tutmaya hakkı olduğu, bu nedenle davalı yüklenicinin bu hususlara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, tapudaki takyidatların kaldırılmasına ilişkin masrafların davacı tarafından yapıldığı hususunun davacının yemini kapsamında ispat edildiği, davalı yüklenicinin sadece davacıya ait taşınmazlara yaptığı...

İlk derece mahkemesince 08/10/2019 tarihli tensip ara kararı uyarınca;Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbire konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taraflar arasında çekişme konusu olduğu ve davanın taşınmazdaki ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın Uyap üzerindeki takbis kayıtlarının incelenmesinde, bahsi geçen taşınmazdaki ipotek alacaklısının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından ileride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açılmaması bakımından davaya konu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez Mah., 7577 ada, 9 parselde kain C Blok 2.Kat 20 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili olarak Cebri İcra İle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Satışının Tedbiren Durdurulmasına ve Taşınmaz üzerine "davalıdır şerhi" konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekilinin itirazı üzerine mürafaa duruşması açılarak 25/09/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....

Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....

konu taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

beyan ettiğin bildirdiği, ipotek bedelinin tamamı olan 190.000 TL ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağı, davanın terditli açılması nedeniyle alacak kısmı yönünden istenin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle ipoteğin kaldırılması yönündeki istemin reddine, 86.000 TL'nin 22.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu taşınmazda, ipotek lehtarının lehine iki adet ipotek olduğu da göz önünde bulundurularak ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, ve buna göre ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi ve saptanan bu ipotek bedelinin davacı tarafından depo edilmesinden sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece yukarıda belirtilenler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, bölge adliye mahkemesince de verilen kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle tarafından istinaf taleplerinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir....

Davacı vekili iddiasında adına tescil edilen taşınmaz üzerindeki ipotekler nedeniyle hukuki ayıplı olduğu iddiasına yer verildiğini, müvekkilinin 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici sıfatına haiz olduğunu, yargılamanın 6502 sayılı Yasa kapsamında ve tüketici mahkemelerinde yapılması gerektiğini açıkça ileri sürmüştür. 6502 sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotekler) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir....

Noterliğinin 02/09/2013 tarih 11511 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile D blok 2.katta bulunan 60 nolu bağımsız bölümün 470.862,00 TL bedelle satın alındığını, taşınmazın 801 ada 6 parsel sayılı arsaya kayıtlı olduğu, iskan harcının da davalıya ödendiği,teslim edilen bağımsız bölümde ve ortak alanlarda dava dilekçesinde gösterilen ayıpların eksiklerin bulunduğu, dava konusu taşınmazın geç teslim edildiğini, bu nedenle 5.000,00 TL geç teslim nedeniyle cezai şart ve 5.000,00 TL kira bedelinin ayrıca ayıp eksik kusurlu işlemler nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL lik tazminatın hüküm altına alınması talep ve dava edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/499 ESAS, 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Tüm Takyidatların Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 43.500,00 TL bedelle satın aldığını, tüm bedeli ödediğini, fiilen teslim edildiğini, tüm taleplerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, davalının alacaklılarınca taşınmaza hacizler konulduğunu açıklanan nedenlerle İstanbul Esenyurt ilçesi 2949 ada 5 parsel A Blok 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ve taşınmazın müvekkilli adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....