ödeniyor olması nedeniyle aynı borç için kurulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde, teslim edilen emtianın ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine, ayıplı ürünlerin değeri kadar davalının iade faturası düzenlediği, kalan ürünler yönünden ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle ürünlerin TTK'nın 23/c ve TBK'nın 223. maddesi uyarınca bulunduğu şekilde kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Davalının, teslim edilen ayıplı emtiayı iade ederek bakiye kısmını elinde tutması nedeniyle sözleşme ve taraf defterleriyle belirlenen satım bedelinin alıcıya ödenmesi gerekir....

olacağı gibi taşınmaz hukukunun temeli olan tapuya güven ilkesine de açıkça aykırı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; Akbank yönünden davanın husumet nedeniyle reddi, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacılar, eski ortakları davalı ... ve dava dışı Mutalip'in alacaklarını talep etmeleri üzerine bono verildiğini, bonoların teminatı olarak da 2751 sayılı parsele 01.02.2012 günü 912.091,28 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bononun dava dışı ...'a ciro edilerek... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe geçilmesi nedeniyle 07.06.2012 günlü protokol düzenlendiğini, protokolde belirtilen sürede borcun ödenemediğini ancak icra takip dosyasına borcunun tamamının daha sonra ödendiğini, bononun ipoteğin teminatı olup ödenmesi nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığını, davalının ipoteği fekketmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, davacının dayandığı protokolde bononun ipoteğin teminatı olduğunun belirtilmediğini, protokolün de muvazaalı olduğunu, protokol gereğinin de yerine getirilmediğini, ipotek bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan düzenleme şeklinde konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....

Değerlendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar arsa sahipleri vekili; yüklenici şirketin dava konusu Sivas İli, Merkez ilçesi, Sularbaşı Mahallesi 2127 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazın yükleniciye tapuda devredilmiş olduğunu, taşınmaz üzerinde takyidatların da bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tescilini, taraflar arasında imzalı olan sözleşmenin feshini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek tapu üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması ile tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir. 1....

İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 85.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; uyuşmazlık 05.11.1979 tarihinde konulan ve ödendiği ispatlanamayan 85.000,00 ETL ipotek bedelinin hangi miktarda ödetilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda feregat nedeniyle ecrimisl talebinin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Asıl Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, karşı dava fazladan yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup asıl dava davacısı arsa sahibi, karşı dava davacısı yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlenen 27/06/2012 tarih ve 15748 yev nolu KKİS'nde sözleşmenin imzalanmasından itibaren 17 ay sonunda inşaatın bitirilerek teslimi kararlaştırılmış olup, yüklenicinin binayı iskan ve yapı denetim sertifikası alınmış, kat mülkiyeti kurulmuş olarak en geç 27/11/2013 tarihinde arsa sahibine anahtar teslimi şeklinde teslim edeceği, teslim etmez ise her geçen ay için daire başına rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır....

edilenin davalı Kontaş Canberk Adi Ortaklığı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve taşınmaz satış sözleşmesi başlığını taşıyan (02/01/2006 tarihli) sözleşme kapsamında anılan taşınmazın müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, tapunun devrolduğunu, ancak davalı tarafından ipotek bedelinin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Bahçeşehir Tapu Sicil Müdürlüğü Hoşdere Mahallesi, Dereköy Mevkii, 267 Ada, 3 parsel F Blok 2.Kat 57 Numara sayılı bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin kaldırılmasını, ipotek bedelinin ve tüm takyidatların tapudan gelmesi sonrasında varsa eksik harcın ikmal edilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....