İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava, Müvekkili T1 ile davalılardan Emay İnşaat arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmaz bedeli ödenmesine rağmen sözleşmeye konu taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin hukuki ayıp niteliğinde olması nedeniyle sözleşme ve tüketici hakkındaki mevzuat uyarınca kaldırılması talebine ilişkin olduğunu, Davalı Emay İnşaat ile müvekkil arasında akdedilen “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi”ne göre sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesi halinde taşınmazın devrinin yapılacağı kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından taşınmazın bedeli davalı şirkete vadesinde ve eksiksiz bir şekilde ödenmiş olmasına rağmen taşınmazın müvekkile devri sözleşmeye uygun bir şekilde "temiz" ve tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde gerçekleşmediğini, taşınmaz üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile satış vaadi sözleşmesi...
Bankası aleyhine ipoteğin kaldırılması istemli açılan ve Bakırköy 1....
ATM 2011/557 E 2012/335 K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da, davalının davacı şirket kredi borcu nedeniyle vermiş olduğu yukarıdaki paragrafta ayrıntısı belirtilen çek kapsamında, kredi borcunun sona erdiği, bu nedenle satışa konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği anlaşılmış, mahkemece de bilirkişi raporundaki hesaplama ve tespitler ışığında, davacı şirket tarafından davalıya ipotek ile satılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın 02/03/2011 tarihinde üzerinde kendi lehine ipotek tesisi var iken davacıya satıldığı, davacının müracaatı ile söz konusu ipoteğin kaldırılmasının istenildiği, ancak davalı tarafından iş bu davanın açılma tarihine kadar ipoteğin devam ettirildiği, davanın açılmasından sonra davalı tarafından ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın açıldığı tarihte ipoteğin fek edilmemiş bulunmasına ve bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalının yargılama gideri ve A.A.Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca 8.600 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının...
Tüketici Mahkemesi'nin 13.03.2020 tarihli 2020/215 Es. 2020/393 K. sayılı kararının kaldırılarak davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi'ne karar verilmesine, müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için ipotek alacaklısının açmış olduğu ya da açacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışın durması için tedbiren tapuya şerh konulmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin dahi davalı karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Tahsilat makbuzları, banka dekontları, Satış vaadi sözleşmesi ek protokol, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2018/618 ESAS, 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Geriye Etkili Feshi ve İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Merzifon 1....
A.Ş.' nin alacaklı olduğu ipoteğin 25/10/2016, T6 Adına olan ipoteğin 29/03/2017 tarihlerinde tesis edildiği, sözleşmenin yapıldığı tarih ve fiilen teslim tarihi ve ipotekler ile takyidatların tesis edildiği tarihler birlikte değerlendirildiğinde davacının resmi şekilde yapılmış geçerli sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümde ihbar olunan T5 adına 25/10/2016 ve 25/10/2018 tarihli ipotek kaydı bulunduğu, her ne kadar ipotek hakkı ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilir ise de; sözleşme tarihleri, teslim tarihi dikkate alındığında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, ayrıca ihbar olunan Akbank T. A.Ş. İle ihbar olunan T6' nin T.T.K. na göre kurulmuş anonim şirketler olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, ipotek tesisi sırasında dava konusu Kozapark Akkoza Konut Projesini bildikleri ve bu kapsamda ticari kredi kullandırdıkları, bu proje kapsamında davalı T3 Koza A.Ş. nin bağımsız bölümü 3....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475 ve 477 nci maddeleri. 3....
Gerek asıl gerekse birleşen dava, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı tarafından edinilen taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, ipoteğin kaldırılması talebi taşınmazın aynına ilişkin bir talep olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararının 7.Hukuk Dairesi'nin görevini düzenleyen bölümünün 11.maddesi uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıldır. (2) Bu Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz.(3) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir dava konusu taşınmaz konut amaçlı olduğundan ve 02.07.2015 tarihinde davalıdan satın alındığına göre ve bilirkişi raporuna göre gizli ayıp niteliğindeki ayıp nedeniyle davanın 5 yıllık sürede açıldığı tanık beyanına göre de şarta bağlı olmayan ayıp bildirimin ilk anda sözlü olarak şirket yetkilisine bildirildiği anlaşıldığından zamanaşımına ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve bilirkişiinin tespitine göre cam balkonların ısı ve sızdırmazlık olarak meskenlerde kullanımının uygun olmadığının belirtildiği buna göre dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle...
