Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vadettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475 ve 477 nci maddeleri. 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2018/618 ESAS, 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Geriye Etkili Feshi ve İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Merzifon 1....
kaynaklanan borcun sükut etmiş olması nedeniyle iş bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Tekkeköy Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması" şeklinde talepte bulunulduğu, Müdürlüğün 17/10/2022 tarihli tensip kararı ile "İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine ipotek müdürlüğümüzce konulmadığından İİK’nın 153....
Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıldır. (2) Bu Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz.(3) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir dava konusu taşınmaz konut amaçlı olduğundan ve 02.07.2015 tarihinde davalıdan satın alındığına göre ve bilirkişi raporuna göre gizli ayıp niteliğindeki ayıp nedeniyle davanın 5 yıllık sürede açıldığı tanık beyanına göre de şarta bağlı olmayan ayıp bildirimin ilk anda sözlü olarak şirket yetkilisine bildirildiği anlaşıldığından zamanaşımına ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve bilirkişiinin tespitine göre cam balkonların ısı ve sızdırmazlık olarak meskenlerde kullanımının uygun olmadığının belirtildiği buna göre dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/599 E. sayılı dosyasında aynı konuda ipoteğin kaldırılması davası açtığını, anılan mahkemece 30.11.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafın ise sözkonusu 2010/599 E. sayılı dava dosyası derdest iken 21.11.2011 tarihinde iş bu davayı açtığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ve taşınmazın eski maliki dava dışı ..Üreten'in hem ipotek veren hem de dava dışı ile ... adına müvekkili banka tarafından açılmış ve açılacak kredilere müteselsil kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerek asıl gerekse birleşen dava, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı tarafından edinilen taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, ipoteğin kaldırılması talebi taşınmazın aynına ilişkin bir talep olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararının 7.Hukuk Dairesi'nin görevini düzenleyen bölümünün 11.maddesi uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır....
Mahkemece, somut olayda Kepez Belediye Encümeni kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek idari işlem nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edildiğine göre, bu nitelikteki bir davanın idari yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 11.7.1995 tarihli Belediye Encümen Kararı ile Davalı taraftan taşınmaz satın aldığı, satış bedelinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine konulan ipoteğin 2011/19262-2012/3720 kaldırılması için Belediye Encümeninin 1.6.2010 tarihli kararı uyarınca belirlenen miktarın davacı tarafından vezneye yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, ipoteğin kaldırılması için istenen bedelin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,fazladan ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında taşınmaz satışı hususunda sözleşme yapıldığı çekişmesizdir....
A.Ş.' nin alacaklı olduğu ipoteğin 25/10/2016, T6 Adına olan ipoteğin 29/03/2017 tarihlerinde tesis edildiği, sözleşmenin yapıldığı tarih ve fiilen teslim tarihi ve ipotekler ile takyidatların tesis edildiği tarihler birlikte değerlendirildiğinde davacının resmi şekilde yapılmış geçerli sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümde ihbar olunan T5 adına 25/10/2016 ve 25/10/2018 tarihli ipotek kaydı bulunduğu, her ne kadar ipotek hakkı ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilir ise de; sözleşme tarihleri, teslim tarihi dikkate alındığında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, ayrıca ihbar olunan Akbank T. A.Ş. İle ihbar olunan T6' nin T.T.K. na göre kurulmuş anonim şirketler olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, ipotek tesisi sırasında dava konusu Kozapark Akkoza Konut Projesini bildikleri ve bu kapsamda ticari kredi kullandırdıkları, bu proje kapsamında davalı T3 Koza A.Ş. nin bağımsız bölümü 3....
