ne verilen 98 adet çek yaprağının riskinin devam ettiği, bu nedenle ipoteğin kaldırılması isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekili tarafından bozma öncesinde ödemesi yapılan temyiz harcı ve karar harcının davalıya iadesi yerine, bu harçların davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve Ticaret Limited şirketi lehine, davacının muvafakati veya icazeti olmaksızın aile konutu olarak kullanılan ve mülkiyeti müvekkilinin eşine ait bulunan İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dolayoba Mah....
muaf tutulmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı olarak ilk derece mahkemesi tarafından ara karardan dönülerek teminatsız olarak kurulan 25/02/2021 tarihli ara kararın ve ipoteğin fekkine yönelik nihai kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Takip dayanağı Ankara/Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünün 05/06/2015 tarih ve 27170 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 1.000.000,00 TL bedel için, 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar müddetle adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin, mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam niteliğini taşıdığı anlaşılmaktadır. İpotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı ve borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Mahkemece, dava tarihinden sonra ipoteğin terkin edildiği anlaşıldığından ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Hernekadar mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş isede dava tarihinde ipoteğin henüz terkin edilmemiş olduğu, davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı...
talep ve dava etmiştir....
E. sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yaılan icra takibine itiraz edilmiş olduğundan bu sefer de Ankara ....İcra Hakimliği’nin... E.sayılı dosyasında İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI açıldığı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....
vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın niteliğine ve gerekçesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ın tüm kefaletlerinden.... sair borç doğuran belgelerden ve banka ile sair her türlü hukuki ve fiili ilişkilerden doğmuş ve doğacak 80.000.000.000TL (seksen milyar TL) sine kadar olan borçlar için, davacının taşınmazları üzerinde ... T.A.Ş lehine ipotek tesis ettiği belirtilmiştir. ... T.A.Ş, 2004 yılında davalı ... ye devredilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin konusu olan borcun kaynağı ise davalı ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında düzenlenen 05.11.2003 tarihli genel kredi sözleşmesidir. Davacı, 30.06.1999 tarihli ipotek resmi senediyle dava dışı ...'ın, ... T.A.Ş'den aldığı ve alacağı kredi ve diğer boçlarına karşı taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirmiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu kredi borcunun ... T.A.Ş'nin, ...bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl dava ile 8.6.2000 tarihinde kullanılan araç kredisi nedeniyle hem satın alınan araç hem de kendisine ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kredinin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, taşınmazın bir bölümünü ...'ye sattığını, ipoteğin kaldırılacağını temin etmesine ve davalıya ihtar gönderilmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, ortaklığın giderilmesi davasında satış gerçekleşip ipotek hükümsüz kaldığından bankaya ödenenen bedelden çek taahhüt riski düşüldükten sonra kalan 22.720,00 TL nin iadesine karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir....
