İcra Müdürlüğünün 2020/1541 esas sayılı takip dosyasından temlik alana muhtıra gönderildiğini ve 06/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, temli alanın ipoteği temlik alırken bankaya ödediği alacak bedeli olan 1.230.422,56 TL'nin de aynı dosyaya depo edildiğini, temlik alanın eksik ödeme yapıldığı iddiası ile ipoteğin kaldırılmasını muvafakat vermediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı T7 T4 ve T3 sözlü beyanlarında ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, diğer davalılar davanın esasına yönelik beyanda bulunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular, haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız takibe karşı icra dairesine itirazda bulunmuşlar, ayrıca icra mahkemesine başvurarak sair itirazlarla birlikte taşınmazın daha önce aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmişlerdir....
Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu ...’in ...’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) "Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, Nevşehir İli, Acıgöl İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 365 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın münhasıran 2. katında solda bulunan ve taraflarca aile konutu olarak kullanılan daire üzerinde tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin fekki davasında, mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davalı ... yönünden alacak talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden alacak talebinin reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin kaldırılması hukuki nedenlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili davasında üçüncü şahsın kullandığı tarım kredisinden dolayı müvekkilinin 50.000.-TL.lik gayrimenkul ipoteği verdiğini, asıl borçlu tarafından borcun ödenmediğini, davalının müvekkilinin borcu ödeyerek ipoteği kaldırtmak istediğini, borçlunun başka borçlarının bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini, ipoteğin tarım kredisi için verildiğini ileri sürerek ödeme yeri belirlenip, ödemeden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka'ya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiş ve duruşmaya da katılmamıştır....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin paraya çevrilmesi takibindeki 22/05/2018 tarihli satışı düşürebilmek için dava açtığını, muvafakatnamede davacı tarafından ipotek işlemine açıkça muvafakat edildiğini, davanın kötü niyetli olduğunu, davacının ipotek tesisinden en baştan itibaren haberi olduğunu, davacının ipotek işlemine açık rızası olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, tedbirin kaldırılarak satış işleminin devamına karar verilmesini, davacının haksız ve dayanaksız iddiaları nedeniyle düşen satışa ilişkin müvekkil bankanın doğmuş ve doğacak zararlarına ilişkin talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ipoteğin kaldırılması ve aile konut şerhi konulması talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre artık bu aşamada takibin dayanağının İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Artık bu aşamada davalı tarafından ödeme iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekir. Davalı taraf mahkeme kararında bahsi geçen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaynağının mahkeme kararındaki alacak ile aynı olduğunu, bu ipoteğin bedelinin ödenmesi ile takibe konu borcun da ödenmiş olduğunu ileri sürmektedir. Davalının iddiasına konu ipotek 12/01/2021 tarihinde tesis edilmiş olup dayanak mahkeme kararı ise 14/01/2021 tarihlidir. İpoteğin tesisinden sonra verilen kararda ipoteğe ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taraf her iki borcun aynı borç olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı gibi bu husus davacı tarafça da kabul edilmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin murisi .... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipotek belgesinde ipoteğin ....'nun davalı şirkete olan ticari mal karşılığı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğinin yazılı olduğunu, ancak ....'nun davalı şirketle ticari ilişkisinin olmadığını belirterek söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davacı ...'...
Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava konusu taşınmazın evliliğin devamı boyunca aile konutu olduğunu ve davalı eşi Salih'i TMK'nun 194.maddesi gereğince rızasını almadan davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kendisi ve çocuklarının oturduğu bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Tarafların 18/10/2010 evlendiği, dava konusu ipoteğin 30/03/2015 tarihinde tesis edildiği, boşanma davasının 15/06/2016 tarihinde açıldığı, boşanma davasında mahkemece verilen kararın boşanma yönünden 14/05/2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Eşler arasındaki evlilik birliği boşanma sebebiyle dava tarihinden önce sona erdiğinden, TMK'nun 194. maddesi gereğince aile konutuna ilişkin koruma kendiliğinden ortadan kalkar....
