"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili davasında üçüncü şahsın kullandığı tarım kredisinden dolayı müvekkilinin 50.000.-TL.lik gayrimenkul ipoteği verdiğini, asıl borçlu tarafından borcun ödenmediğini, davalının müvekkilinin borcu ödeyerek ipoteği kaldırtmak istediğini, borçlunun başka borçlarının bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini, ipoteğin tarım kredisi için verildiğini ileri sürerek ödeme yeri belirlenip, ödemeden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka'ya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiş ve duruşmaya da katılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin fekki davasında, mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davalı ... yönünden alacak talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden alacak talebinin reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin kaldırılması hukuki nedenlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinin murisi .... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipotek belgesinde ipoteğin ....'nun davalı şirkete olan ticari mal karşılığı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğinin yazılı olduğunu, ancak ....'nun davalı şirketle ticari ilişkisinin olmadığını belirterek söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davacı ...'...
KARAR Davacı, davalı firmadan alacağa yakıt bedeline karşılık evini ipotek ettirdiğini, ancak yakıt almadığını, dolayısıyla da konulan ipoteğin karşılıksız kaldığını, buna rağmen davalının kendisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini ileri sürerek hükümsüz ve bedelsiz kalan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı; HMK'nun 204.maddesine göre ipotek akit tablosunun aksi ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil edeceğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacının aldığı mal karşılığında verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile ......
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin paraya çevrilmesi takibindeki 22/05/2018 tarihli satışı düşürebilmek için dava açtığını, muvafakatnamede davacı tarafından ipotek işlemine açıkça muvafakat edildiğini, davanın kötü niyetli olduğunu, davacının ipotek tesisinden en baştan itibaren haberi olduğunu, davacının ipotek işlemine açık rızası olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, tedbirin kaldırılarak satış işleminin devamına karar verilmesini, davacının haksız ve dayanaksız iddiaları nedeniyle düşen satışa ilişkin müvekkil bankanın doğmuş ve doğacak zararlarına ilişkin talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ipoteğin kaldırılması ve aile konut şerhi konulması talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre artık bu aşamada takibin dayanağının İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Artık bu aşamada davalı tarafından ödeme iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekir. Davalı taraf mahkeme kararında bahsi geçen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaynağının mahkeme kararındaki alacak ile aynı olduğunu, bu ipoteğin bedelinin ödenmesi ile takibe konu borcun da ödenmiş olduğunu ileri sürmektedir. Davalının iddiasına konu ipotek 12/01/2021 tarihinde tesis edilmiş olup dayanak mahkeme kararı ise 14/01/2021 tarihlidir. İpoteğin tesisinden sonra verilen kararda ipoteğe ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taraf her iki borcun aynı borç olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı gibi bu husus davacı tarafça da kabul edilmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz, temyiz istemi suç vasfına yönelik olduğundan yerinde görülmekle RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Müşteki ve tanık beyanları ile mahkeme kabulüne göre, sanık ...'...
Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava konusu taşınmazın evliliğin devamı boyunca aile konutu olduğunu ve davalı eşi Salih'i TMK'nun 194.maddesi gereğince rızasını almadan davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kendisi ve çocuklarının oturduğu bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Tarafların 18/10/2010 evlendiği, dava konusu ipoteğin 30/03/2015 tarihinde tesis edildiği, boşanma davasının 15/06/2016 tarihinde açıldığı, boşanma davasında mahkemece verilen kararın boşanma yönünden 14/05/2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Eşler arasındaki evlilik birliği boşanma sebebiyle dava tarihinden önce sona erdiğinden, TMK'nun 194. maddesi gereğince aile konutuna ilişkin koruma kendiliğinden ortadan kalkar....
Alacaklı tarafından, yasanın emredici bu hükmüne rağmen asıl borçlu hakkında takip başlatılmaması ve ödeme emri gönderilmemesi, dolayısı ile itiraz ve defilerini ileri sürme hakkı verilmemesi yasaya aykırı olup, bu husus takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebileceği gibi, takip şartı olduğundan, itirazın kaldırılması incelemesinde mahkemece resen nazara alınmalıdır. Somut olayda, takip konusu ipotek resmi senedinden, ipoteğin dava ve takip dışı İstanbul Halıcılık Tekstil Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı alacaklıya olan borcu nedeniyle davalı borçluya ait taşınmaz üzerinde tesis edildiği, takibin ise sadece taşınmaz maliki davalı borçlu T3 hakkında yapıldığı, bu durumda geçerli bir takipten söz edilemeyeceği anlaşılmakla itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 12....
Lehine konulmuş olan İPOTEĞİN FEKKİNE, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı banka tarafından kullandırılan konut kredisi neticesinde taşınmaza konulan 180.000 TL değerindeki ipoteğin fekkine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 180.000 TL üzerinden %12 vekalet ücreti olan 21.600 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ilk 35.000 TL için % 12, sonra gelen 45.000 TL için %11, sonra gelen 80.000 TL için % 8 ve sonra gelen 240.000 TL için %6 oran dikkate alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerekmektedir....
