Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ORTADAN KALDIRILMASI ibaresi çıkartılarak yerine 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince düşmesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ORTADAN KALDIRILMASI ibaresi çıkartılarak yerine 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince düşmesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ORTADAN KALDIRILMASI ibaresi çıkartılarak yerine 5271 sayılı CMK. nun 223/8 maddeleri gereğince düşmesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
; aynı Yasanın 322.maddesine göre hüküm fıkrasından ORTADAN KALDIRILMASI ibaresi çıkartılarak yerine 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince düşmesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
Taksirle yaralama suçundan, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonucunda, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ORTADAN KALDIRILMASI" ibaresinin “DÜŞMESİNE”şeklinde düzeltilmesi...
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine " denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
konulan 07/02/2008 tarih ve 442 yevmiye sayılı, 2. derece 60 bin TL ile 21.0./2005 tarih 1659 yevmiye sayılı 1. derece 20 bin TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesinin istenildiğini, aile konutu niteliğinde olan taşınmaza davacı eşin rızası olmadan konulan ipoteğin geçersiz olacağını, söz konusu ipoteklerin davacının rızası alınmadan konulduğu için geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde banka lehine bulunan 07/02/2008 tarih ve 442 yevmiye sayılı, 2. derece 60 bin TL ile 21.0./2005 tarih 1659 yevmiye sayılı 1. derece 20 bin TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacının adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 18 Bağımsız Bölüm Nolu taşınmazın üzerindeki ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde dava değeri göstermediği gibi, dava değeri olan ipotek bedeli 500.000,00.-TL üzerinden nispi harçta yatırmadığını, davanın niteliği gereği, dava değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağını(Harçlar Kanunu m.30- 32), bu nedenlerle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılmasının gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde dava konusu ipoteğin tesisi işleminde eş muvafakati alınmadığından, geçersiz olduğu ve kaldırılması gerektiği talebinin haklı ve doğru itiraz olmadığını, eş muvafakatinin alındığını beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ORTADAN KALDIRILMASI ibaresi çıkartılarak yerine 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince düşmesine denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
