Mahkemece davacının ancak tesis edilen ipotek değerinin yeni Türk Lirası karşılığının istenebileceği, 129,16 TL lik bu meblağın da davalı tarafça mahkeme veznesine depo edildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile bu bedelin davacıya iadesi mukabilinde ipoteğin kaldırılmasına hükmedilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacının ipoteğin kaldırılması yönünde herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen mahkemenin talebi aşarak HUMK 74. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi etmiş olması usul ve yasaya açıkça aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
sadece taleple bağlı kaldığı için ipoteğin halen müvekkil payları üzerinde bulunduğunu, bu davada ipoteğin müvekkil payları üzerinden fekki ile terkinini talep ettiklerini, zaten mahkemenin 2012/205 Esas 2014/154 Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2012/15412 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin satış yoluyla paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, İzmir ili Foça ilçesi Yeni Foça Mahallesi 10408 ada 3 ve 7 parsel, 10409 ada 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller, 10558 ada 22 parsel ve 10557 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ipotek kaydının müvekkiller payları üzerinden fekki ile tapu kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Medeni Kanunu'nun 862. maddesine göre halen mevcut veya ileride mevcut olacak binalar ve müştemilatı ile bütün mütemmim cüz'ileri...ipoteğin kapsamı içinde olduğunu...işbu ipotek konusu gayrimenkul üzerine ipotek tesis tarihinden sonra yapılacak bilcümle inşaat ve bu inşaatın mütemmim cüz ve teferruatı ve müştemilatı ile her türlü makine alet ve edevatın da ipoteğin kapsamına dahil olduğunu, ipotek verenin kabul ve taahhüt ettiği" düzenlemesine yer verildiği, bilahare, söz konusu ipotekli arsa üzerinde 4 adet daire yapıldığı, Banka tarafından 04.03.2015 tarihinde bu daireler üzerinde ipotek tesis edildiği, diğer daireler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karşın, 1 nolu daire üzerindeki ipoteğin dava tarihi itibariyle devam ettiği, ipotekli taşınmazın 27.05.2016 tarihinde dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı/alacaklı şirket vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, borca, faize itiraz ve sair şikâyetleri ile takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; 30.11.2021 tarihli ek rapor gereği şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine, şikayete konu takip dosyasında 13.03.2021 tarihli icra emrindeki işlemiş gecikme faizinin 49.498,84 TL, işleyen faiz BSMV alacağının 2.474,94 TL olarak düzeltilmesine, işlemiş akdi faiz ve sabit faiz BSMV’sine ilişkin alacak kalemlerinin iptaline ve fazlaya ilişkin talep ve şikayetlerinin reddine karar verildiği, kararın...
Şti.nin imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinde, davacılar Elit Media Ltd Şti. ... ve ...’in kefil olduklarını, davacı ...’in kefalet yönünden imzası olmadığından, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ... ise taşınmazı satış yolu ile alan kişi bulunduğunu, kredi borcu zamanında ödenmeyince davalı banka ile anlaşıldığını, 86.274,55 TL paranın yatırılması halinde ipoteğin fekedileceği ve icra işlemlerinin sona erdirileceği konusunda mutabakata varıldığını, taşınmazın satılarak kararlaştırılan bedelin davalı bankaya ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve takiplerin devam ettiğini ileri sürerek, ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkine ve davacılar ... ile ... lehine 4.000’er TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ileri sürdüğü, ayrıca, sair itiraz ve şikayetlerini bildirdiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, vefat eden eşi tarafından kendisinin açık rızası alınmadan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı banka tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu niteliğinde olmaması sebebiyle davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulüne, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda belirtildiği şekilde temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, konut kredisini temerrüde düşmeden kapattığını, çekilen ihtara rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını ve ayrıca davalı banka tarafından haksız olarak dosya masrafı,ekspertiz ücreti vs adı altında 951,17 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin faizi ile tahsiline, .... İli ... İlçesi .... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 02.11.2010 tarih ve 18270 yevmiye sayılı 34.324,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu olan ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1261 no'lu parselin tapu kaydına ... tarafından 1 yıl süreli olarak 23/11/1936 yılında 1 yevmiye no'su ile ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısının tapu kaydında görüldüğü üzere..., ... yazısından başkaca kimlik bilgisi bulunmadığından ipoteğin terkin edilemediği ve bir yıllık sürenin 23/11/1937 tarihinde dolduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dav alı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacılar ... ile ... tarafından gerek kendi doğmuş doğacak tüm borçları gerekse davacı şirketin doğmuş doğacak bayilik sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan cezai şartlar da dahil olmak üzere her türlü ticari ilişki nedeni ile doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davacı şirketin, bayilik sözleşmesi ve sair tüm sözleşmeleri haksız ve hukuka aykırı olarak feshederek taşınmaz üzerindeki akaryakıt faaliyetini sona erdirdiğini, başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşarak faaliyetini söz konusu şirketin amblem ve markası altında sürdürmeye başladığını, ipoteğin fekki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
