ne devir ettiği ve yeni ipotek alacaklısının da davaya muvafakat yazısı düzenlediği, ancak ipoteğin temlikinin gemi siciline tescil edilmediği ve bu yönde bir talepte de bulunulmadığı, ... 1038. md. hükmüne göre ipotekle teminat altına alınmış olan alacağın devri ile gemi ipoteğinin de yeni alacaklıya geçeceği, alacağın ipotekten ve ipoteğin de alacaktan ayrı olarak devredilemeyeceği, 1038/3 md. hükmünde de, alacağın devri için eski ve yeni alacaklının bu hususta yazılı şekilde anlaşmaları ve devrin gemi siciline tescilinin şart olduğu, bu yasal düzenleme karşısında ipoteğin temliki hususunun tescil edilmeden hukuki geçerlilik kazanmasının mümkün olmadığı, davacının sunduğu muvafakatnamenin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, tekne ve harp sigorta poliçesine dayanan alacağın, icra takibi suretiyle tahsili amacıyla icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, dava dşı 3.kişiden taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunun tamamını davalı bankaya ödediği halde ipoteğin davalı tarafından terkin edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca bir hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisinin teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Somut olayda, takip dayanağı 28.03.2014 ve 21.12.2015 tarihli 9385 ve 41364 yevmiye numaralı ipotek akit tabloları içeriğine göre; ipoteğin, asıl kredi borçlusu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu görülmüştür. 28.03.2014 tarih 9385 yevmiye numaralı ipoteğin limitinin 1.100.000-TL olduğu, 21.12.2015 Tarihli 41364 Yevmiye Numaralı ipotek resmi senedinde ipotek bedelinin 21.12.2015 Tarihli 1.100.000-TL bedelli ipoteğin 400.000,00-TL artırılarak toplam 1.500.000-TL ye çıkarıldığı görülmektedir. Bu durumda, şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğunun toplam ipotek limiti olan 1.500.000 TL ile sınırlı olduğu ve alacaklı tarafından da toplam ipotek limiti olan 1.500.000-TL yi aşmamak kaydıyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3120 Esas sayılı takip dosyasında ise; alacaklı tarafından 7.979.465,44TL asıl alacağa ilişkin olarak dava dışı ... ve muteriz borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğu, mükerrer olduğu iddia edilen ve 10.02.2016 tarihinde başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3784 Esas sayılı takip dosyasında ise, alacaklı tarafından 1.531.400,00 TL asıl alacak için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup, takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanı ile her üç takip dosyasına konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Davalı, Murise hastalığı döneminde kendisinin baktığını davacıların ilgilenmediğini, o dönemde murisin akli dengesinin yerinde olduğunu, taşınmazın 125.000 TL satıldığını, bu satış bedelinden 10.220,25 YTL taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığın, 435 TL alım harcı ve 23.25 TL ipoteğin fekki harcı yatırıldığını, 1.611,96 TL taşınmazın birikmiş elektrik borcunun ödendiğini, böylece rayiç değerin %10 bu giderlere harcandığını, murisin bakımı için harcanan bakıcı ve diğer giderlere harcandığını, davacılara 37.537,50 TL hesaplarına havale edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, davacıların murisi ......
Mahkemece, davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalı banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında, 1243 numaralı ipotek yönünden terkin nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer oladığına, 568 sayılı ipotek yönünden ise ipoteğin terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davası ile, menfi tespit istemini davalıların tamamına yönlendirmiştir....
Mah., 2599 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazının 2. kat 7 nolu bağımsız bölümüne, 2008/8228 Esas sayılı takipte ise 3. kat 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin ipoteğin talep konusu olduğu ve takiplerin aynı ipotekten kaynaklanmadığı, mükerrer tahsil ve takipten söz edilemeyeceği, takibe konu ipoteğin davacı ile dava dışı Standart Denizcilik ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme kapsamında verilmiş geçerli bir ipotek olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı Standart ... Ltd. Şti. hakkında açtığı kayıt kabul davasında, 1.912.815,40 TL davacı alacağının Standart .... Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3. Değerlendirme 1. ......
Davaya konu taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı sabit ise de, mahkemece şikayete konu haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek ve ödenmiş ise meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği, ödenmemiş ise meskeniyet iddiasına engel olacağı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı tarafın sair istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, dair karar vermek gerekmiştir....
