"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Medeni Kanunu'nun 862. maddesine göre halen mevcut veya ileride mevcut olacak binalar ve müştemilatı ile bütün mütemmim cüz'ileri...ipoteğin kapsamı içinde olduğunu...işbu ipotek konusu gayrimenkul üzerine ipotek tesis tarihinden sonra yapılacak bilcümle inşaat ve bu inşaatın mütemmim cüz ve teferruatı ve müştemilatı ile her türlü makine alet ve edevatın da ipoteğin kapsamına dahil olduğunu, ipotek verenin kabul ve taahhüt ettiği" düzenlemesine yer verildiği, bilahare, söz konusu ipotekli arsa üzerinde 4 adet daire yapıldığı, Banka tarafından 04.03.2015 tarihinde bu daireler üzerinde ipotek tesis edildiği, diğer daireler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karşın, 1 nolu daire üzerindeki ipoteğin dava tarihi itibariyle devam ettiği, ipotekli taşınmazın 27.05.2016 tarihinde dava dışı ...'...

ileri sürdüğü, ayrıca, sair itiraz ve şikayetlerini bildirdiği görülmektedir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, vefat eden eşi tarafından kendisinin açık rızası alınmadan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı banka tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu niteliğinde olmaması sebebiyle davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulüne, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda belirtildiği şekilde temyiz edilmiştir....

Şti.nin imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinde, davacılar Elit Media Ltd Şti. ... ve ...’in kefil olduklarını, davacı ...’in kefalet yönünden imzası olmadığından, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ... ise taşınmazı satış yolu ile alan kişi bulunduğunu, kredi borcu zamanında ödenmeyince davalı banka ile anlaşıldığını, 86.274,55 TL paranın yatırılması halinde ipoteğin fekedileceği ve icra işlemlerinin sona erdirileceği konusunda mutabakata varıldığını, taşınmazın satılarak kararlaştırılan bedelin davalı bankaya ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve takiplerin devam ettiğini ileri sürerek, ödeme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkine ve davacılar ... ile ... lehine 4.000’er TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır. Davacı taraf, temlikin geçerli olmadığını iddia etmiş ise de; davalılardan ... ile ... arasında yapılan temlikin geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacının rızasının bulunmasının gerekmediği ve davacının bu devrin muvazaalı ve geçersiz olduğunu da ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipotekten sorumlu olmadıklarını, ipoteğin 1 hafta içerisinde kaldırılacağına dair söz verildiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiş ise de; davacı taraf, tapu resmi senedinde dava konusu ipoteği bilerek ve bu ipoteğin doğmuş ve doğacak hukuki vecibelerini kabul ederek satın aldığı yazılmıştır. Davacı tapu resmi senedinin aksini aynı kuvvette başka bir yazılı belge ile ispat edememiştir....

K A R A R Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, konut kredisini temerrüde düşmeden kapattığını, çekilen ihtara rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını ve ayrıca davalı banka tarafından haksız olarak dosya masrafı,ekspertiz ücreti vs adı altında 951,17 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin faizi ile tahsiline, .... İli ... İlçesi .... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 02.11.2010 tarih ve 18270 yevmiye sayılı 34.324,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu olan ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1261 no'lu parselin tapu kaydına ... tarafından 1 yıl süreli olarak 23/11/1936 yılında 1 yevmiye no'su ile ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısının tapu kaydında görüldüğü üzere..., ... yazısından başkaca kimlik bilgisi bulunmadığından ipoteğin terkin edilemediği ve bir yıllık sürenin 23/11/1937 tarihinde dolduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....

tarafından icra takibine konulduğu, dava konusu takibin bu senetlerden dolayı değil, Euro bazında düzenlenen senetlerden dolayı olduğu, davalının halen sözleşmeden ve Euro olarak düzenlenen senetlerden doğan borçlarını ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ipotek akit tablosunda kararlaştırılan oran gözetilerek faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2- Dava finansal kiralama sözleşmesinin taraflarca feshi nedeniyle davalının bakiye borcuna karşılık verilen bonolar ödenmediğinden, davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe karşı itirazın iptali istemidir....

Dav alı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacılar ... ile ... tarafından gerek kendi doğmuş doğacak tüm borçları gerekse davacı şirketin doğmuş doğacak bayilik sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan cezai şartlar da dahil olmak üzere her türlü ticari ilişki nedeni ile doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davacı şirketin, bayilik sözleşmesi ve sair tüm sözleşmeleri haksız ve hukuka aykırı olarak feshederek taşınmaz üzerindeki akaryakıt faaliyetini sona erdirdiğini, başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşarak faaliyetini söz konusu şirketin amblem ve markası altında sürdürmeye başladığını, ipoteğin fekki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....