Dav alı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacılar ... ile ... tarafından gerek kendi doğmuş doğacak tüm borçları gerekse davacı şirketin doğmuş doğacak bayilik sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan cezai şartlar da dahil olmak üzere her türlü ticari ilişki nedeni ile doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davacı şirketin, bayilik sözleşmesi ve sair tüm sözleşmeleri haksız ve hukuka aykırı olarak feshederek taşınmaz üzerindeki akaryakıt faaliyetini sona erdirdiğini, başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşarak faaliyetini söz konusu şirketin amblem ve markası altında sürdürmeye başladığını, ipoteğin fekki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesine göre "Sair üçüncü şahıs ve şirketlere banka tarafından verilmiş veya verilecek aynı vasıf ve mahiyette kredilere borçlunun müteselsil sıfatıyla doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde davacının beyanı bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin borçluya ait verilmiş ve verilecek tüm kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davacının genel işlem şartı iddiasının kabul edilemez olduğunu, ipotek sözleşmesinin tapuda gerçekleştirildiğini, davacının şartları kabul ettiğini tapu memuru önünde de beyan ettiğini, borçlunun 11/09/2017 tarihi itibariyle davalı bankada 74.863 TL anapara 89.634,56 TL kat bakiyeli riski bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, 4721 sayılı TMK’nun 887.maddesine göre takip ve davadan önce ipotekli taşınmazın maliki, borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme emri isteminin ona karşı etkili olabilmesi için hem borçluya hem de üçüncü kişiye ihbar gönderilmesi gerektiğini, bu hususun hem dava hem takip şartı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan konut kredisinin taksitlerinin ödenmemesi ve kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazın asıl borçlu tarafından davalıya satılması nedeniyle davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış, itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesi için itirazın iptali davasını açmıştır....
A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi borcunun ve çek risklerinin kapatılmasına rağmen davalının ipoteği fek etmediğini belirterek, ipoteğin fekki ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş.nin 187 adet çekten dolayı riski bulunduğunu, tüm borçlar ödenmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bankadan gelen cevabı yazılara göre 187 adet çek yaprağının ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediğini, ipoteğin fekki için daha önce bankaya bir talep ulaşmadığını, dava ile haberdar olunduğunu ve en kısa sürede ipoteğin fek edildiğini, yerel mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı bankayı sorumlu tutmasının hatalı olduğunu, maktu harç alınması gerektiğini, kararın kaldırılarak davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından davalı banka aleyhine açılan ipoteğin fekki davasıdır....
sadece taleple bağlı kaldığı için ipoteğin halen müvekkil payları üzerinde bulunduğunu, bu davada ipoteğin müvekkil payları üzerinden fekki ile terkinini talep ettiklerini, zaten mahkemenin 2012/205 Esas 2014/154 Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2012/15412 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin satış yoluyla paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, İzmir ili Foça ilçesi Yeni Foça Mahallesi 10408 ada 3 ve 7 parsel, 10409 ada 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller, 10558 ada 22 parsel ve 10557 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ipotek kaydının müvekkiller payları üzerinden fekki ile tapu kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYETMÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNATTAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.)....
Davalılar vekili, takibe konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, davacının öncelikle müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme gereğince genel mahkemede dava açarak alacağı miktar olarak belirlemesi gerektiğini, alacak belirlenmeden ipotek akit tablosuna dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin muaccel olmuş bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; takibe dayanak ipotek senedinin alacaklı tarafından daha önce takibe konulduğunu, bu nedenle başlatılan takibin mükerrer olduğunu, ipoteğin fekki bildirilinceye kadar tesis edildiğini, ancak takipten önce taraflarına ‘fek bildirimi’ yapılmadığından faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranının ipotek senedinde belirlenenden fazla olduğunu, faiz miktarının faiz başlangıcı olarak hangi tarih esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmadığından hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mükerrer takip nedeniyle icra takibinin iptali ve faiz oranı ile işlemiş faize itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 148., 149. ve 150/ı. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....
