"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 03.11.2015 tarihinde yapılan duruşmadan sonra 03.11.2015 tarihli 2015/4015 Esas, 2015/19286 Karar sayılı ilam ıile dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, dosyanın ikmalinden sonra Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 26.04.2017 tarihli 2017/26756 Esas, 2017/1184 Karar sayılı ilamı ile dosya içeriğine göre uyuşmazlığın ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkin bulunduğundan bahisle Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulnun kararı uyarınca dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; emlak komisyoncuları vasıtasıyla alınan taşınmazlarda dava konusu taşınmazlara ipotek konulduğu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı, ipoteğin kaldırılması için tapuda işlem yapılması gerektiği için komisyoncuların buna yanaşmadığı, bilgi eksikliğinden dolayı ipoteğin uzun yıllar tapu kaydı üzerinde kaldığı, müvekkillerinin İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yargılama sonucunda: "İpotek hakkı ayni bir hak niteliğinde olduğundan ve herkese karşı ileri sürebildiğinden tapu siciliyle aleniyet kazanmış bir ipotek hakkının 3. kişiler lehine yapılacak tasarruflar neticesinde ihlal edilmesi mümkün olmadığından davacının ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulması taleplerinin reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
nin 18/2/2016 tarihinde vefat ettiğini, geride Kadıköy 8 Noterliğinde 6/11/1992 tarihinde 55734 yevmiye sayılı vasiyetname bırakdığını, düzenleme şeklinde vasiyetname ile 100.000.000 (eski) TL'yi davacıya vasiyet ettiğini, yasal mirasçılar önünde vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, itiraz edenin olmadığını paranın da ödenmediğini; vasiyetnamedeki paradan altı sıfır atılması nedeniyle güncellenmesi gerektiğini, uzman bilirkişiler marifeti ile güncelleme yapılarak, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; paradan 6 sıfır atılması nazara alınarak, paranın yeniden güncellenmesi yolundaki talep kabul edilmeyerek,muris ...'nin, Kadıköy 8 Noterliğinde 6/11/1992 tarihinde 55734 yevmiye suretiyle yapmış bulunduğu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile 100.000.000 (eski) TL, (yeni) 100 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ipoteğin tesis işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptaline karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davalıyla ipoteğin terkini konusunda anlaşmaya çalıştıklarını, bu yönde ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının cevabi ihtarında taşınmazın güncel rayiç değerinin ödenmesi halinde ipoteği terkin edeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 06.03.2019 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, ipoteğin güncel rayiç değeri üzerinden terkin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ipoteğin tesis işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptaline karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davalıyla ipoteğin terkini konusunda anlaşmaya çalıştıklarını, bu yönde ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının cevabi ihtarında taşınmazın güncel rayiç değerinin ödenmesi halinde ipoteği terkin edeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 06.03.2019 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, ipoteğin güncel rayiç değeri üzerinden terkin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, kanuni ipoteğin paraya çevrilmesi talebinden ibarettir. "...Davalı yararına 13.01.1989 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek 230.000,00 ETL bedellidir İpoteğin imar uygulaması nedeniyle davalının malik olduğu taşınmazdan bir miktarının davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir .Bu nedenle imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç metrekare yer alındığı tespit edilerek ,kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir .Zira kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil kanundan kaynaklanan zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir..." (Yargıtay Kapatılan 14. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2021 tarihli 2021/516 Esas, 2021/2339 Karar sayılı içtihadından alınmıştır.)....
"İçtihat Metni" Dosya içeriğine göre dava, hizmet süresinin güncellenmesi sonucunda prim borcu ödenmesi hususundaki işlemin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesindeözetle; Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 05/11/1998 tarih ve 8136 yevmiye no ile tesis edilmiş bulunan ipoteğin 13/04/2011 tarih ve 5867 yevmiye numarası ile kaldırıldığını, idare tarafından 24/09/2013 tarihli 729 sayılı Belediye Encümen kararı ile söz konusu ipotek bedelinin 34.545,00- TL olarak güncellenmesi işlemin iptali için idari yargıda dava açıldığını, davacının ipotek bedelini belediyeye ödediği ve ipoteğin terkinine ilişkin yazının belediye tarafından tapuya verildiği halde aynı belediye tarafından ipotek fek işleminin usulsüz olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını, 24/09/2013 tarihli 792 sayılı kararın iptali için İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyası ile belediye aleyhine dava aç beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
