Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
"İçtihat Metni" Dosya içeriğine göre dava, hizmet süresinin güncellenmesi sonucunda prim borcu ödenmesi hususundaki işlemin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın CD hazırlanması, güncellenmesi, animasyon filmi hazırlanması, kioks tasarlama ve üretilmesi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kesinleşen paydaş davalarında ulaşılan sonuçların güncellenmesi ile belirlenecek değerler ancak emsal karşılaştırmasıyla yapılacak değerlendirmenin denetlenmesi amacıyla dikkate alınabilir. Mahkemece tarafların bildireceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınması gerektiğinin dikkate alınmaması, Kabule göre de; 2-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100'ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesi hükmü uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Bu itibarla; 1)Dava konusu kamulaştırılan taşınmazın davacı murisinin hissesine isabet eden kısmına ilişkin kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel ödeme tarihi itibariyle ve 3. kişilere devri sonucu alınan bedelinin satış tarihinden başlamak üzere Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile dava tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi için uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak bu iki bedel arasında davacı taraf aleyhine bir durum meydana gelmiş ise bu bedele hükmetmek, mal sahibi aleyhine bir fark oluşmadığı takdirde de davanın reddine karar vermek gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki tespit edilen bedelinden, taşınmazın 3. kişiye devir tarihindeki bedelin dava tarihine güncellenmesi suretiyle bulunan bedelinin mahsup edilmek suretiyle fazla bedel tespiti, 2) Tam pay hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DARENDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/191-2014/142 Uyuşmazlık ve hüküm; ipotek bedelinin güncellenmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Dosya içeriğinden ipoteğin, 83.500,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle davacıların 328 TL ipotek bedelini yatırmak suretiyle ipoteğin kaldırılması yönündeki istemlerinin yerinde olmayıp ipotek bedelinin arttırılması istemli karşı dava açmak zorunluluğu doğduğunu, dava değerinin 50.000 TL olarak gösterilmiş olup yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek bedel üzerinden eksik harcın tamamlanacağını belirterek davacı-karşı davalıların davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile ipoteğin tesis edildiği 82 m2 lik kısmın dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenmek suretiyle ipotek bedelinin arttırılmasına ve bu bedelin karşı davalılarca depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 30747 ada 39 parsel sayılı taşınmazda .... lehine tesis edilen ipotek hakkının davacıya temlik edildiği anlaşıldığından, temlike esas 04.10.2012 tarihli 16504 yevmiye sayılı belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
