Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davalının tapusu üzerinde bidayetten beri davacı lehine yasal olarak tesis edilen hiçbir ipoteğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T5 T2 ve T1 cevap dilekçelerinde özetle; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davalının tapusu üzerinde bidayetten beri davacı lehine yasal olarak tesis edilen hiçbir ipoteğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 19.475,25TL'nin davalı T4, 9.432,55TL'nin davalı Abbas Çatal mirascılarından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı T9 aleyhine açılan davanın ise husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ...... bedelinin güncellenmesi davasının reddine dair kararın temyizi isteminin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - ...... bedelinin güncellenmesi istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece, süre geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin HMK 432/4.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu karar temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalıların murisinin payı nedeniyle davalılar murisi lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece Mersin ili, Silifke ilçesi, Mukaddem Mahallesi 392 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bodrum kat 1 nolu, zemin kat 2 nolu, 1.kat 3 nolu bağımsız bölümler üzerindeki davalılar murisi T13 lehine tesis edilmiş olan 01/06/1989 tarih, 2149 yövmiye numaralı, 348.000,00 ETL bedelli imar ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda T13 lehine tesis edilen 348.000,00 ETL'nin dava tarihine göre güncellenmesi sonucu tutarın 1774,27 TL olduğu belirtilmiş, Mahkemece bu bedel depo edildikten sonra ipoteğin kaldırılmasını ve bedelin davalılar mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararında davalı alacaklı tarafından 23.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne sunulan “takip alacak miktarının 20.000 TL olarak güncellenmesi” şeklindeki talebin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından kısmi feragat nedeniyle harç yatırılması için davalı alacaklıya muhtıra çıkarılması gerekirken bu usule uyulmadığını, anılan eksikliğin kendisine ait olmadığını, takip dosyasında yapılan toplam 460 TL tahsilatın da raporda dikkate alınmadığını, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin geçersiz olduğunu, fekki amacıyla açılan davada Bünyan ve Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerince karşılıklı görevsizlik kararı verildiğini, kararın mercii tayini için Bölge Adliye Mahkemesinde derdest olduğunu, ÇKS belgesi almadan da çiftçilik yapılabileceğini, anılan belgenin devlet desteğinden faydalanmak için gerekli bir belge olduğunu, taşınmazdan elde edilen gelirin yan gelir niteliğinde...
Maddesinde düzenlenmiş olup madde metnine göre ipoteğin terkinini isteme hakkı; "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir" hükmü ile ipoteğin terkinini talep etme hakkı alacağın sona ermesi koşuluyla malike tanınmıştır. Bununla birlikte aynı maddede değişiklik yapan yasal düzenleme ile süreli ipotek kayıtlarında (Ek fıkra:4/7/2019- 7181/19 md.) "İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme ile süreli ipoteğin sürenin sona erip ermeyeceğine dair görüş farklılıkları açıklığa kavuşturulmuş, süreli ipoteklerde ipoteğin teminat işlevinin de tapu sicildeki varlığının devam ettirilebilmesi için de ipotek lehdarına başvuru imkanı tanınmıştır....
Somut olayda; davacı vekili dava konusu taşınmazdaki davalı aleyhine konu 3.500 ETL bedelli imar ipoteğinin güncellenmesi ve davalıdan tahsili için mevcut davayı açmış, mahkeme tarafından davanın kabulü ile, 23.170,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve ipotek bedeli ödendiğinde ipoteğin terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu taşınmaz üzerinde 05.03.1986 tarihli, 1205 yevmiye numaralı 3.500 ETL'lik imar ipoteği mevcut olup, dava tarihi (19.07.2011 tarihi) itibariyle ipotek bedelinin 23.170,00 TL olacağı, usulüne uygun bilirkişi raporu ile saptanmıştır. İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile belediyenin dağıtım cetvellerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Tapuda ipoteğin halen mevcut olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacının istinaf dilekçesinde belirttiği, İzmir 2....
Hukuk Dairesi'nin 12.04.2021 tarih ve 2018/1475 Esas, 2021/2682 Karar numaralı ilamında: "...Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 2150 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, Trabzon Belediyesince yapılan imar uygulaması ile davalı lehine, davacıya ait taşınmaza konulan ipotek bedelinin yasaya, hakkaniyete ve hukuka uygun kabul edilebilir bir bedel ile güncellenmesi halinde ipoteğin fekkine bir itirazlarının olmadığını, ancak tapu kaydında yazılı bedel karşılığı ipoteğin kaldırılmasını kabul etmeyeceklerini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır....
ve ipotek bedelinin reel değerinin bulunması gerektiğini ileri sürmüş yine cevap dilekçelerinde imar uygulaması nedeniyle tapu kaydına konulan ipoteğin Medeni Kanunun 892....
Bu dosyada ipoteğin terkinine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna dair mahkemenin karar verdiği ve buna göre de ipoteğin terkin edildiğine dair Belediye Encümeni'nin karar aldığına ilişkin iddialar mevcut olup bu dosya ve belediye yazılarının getirtilmesi gerekir. İdare Mahkemesindeki karardan sonra taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediğinin ve üzerinde halen ipotek mevcut olup olmadığının Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorularak durumun netleştirilmesi gereklidir . Kabule göre ise dava konusu ipotek imar ipoteği olmakla ve kanuni ipotek olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi hatalıdır. Mahkeme tarafından son tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediği, taşınmaz üzerinde halen ipoteğin mevcut olup olmadığı Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorulmalıdır. Ayrıca ipotek bedeli depo ettirilmeden ipoteğin terkinine karar verilmesi de hatalı niteliktedir....
Bu dosyada ipoteğin terkinine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna dair mahkemenin karar verdiği ve buna göre de ipoteğin terkin edildiğine dair Belediye Encümeni'nin karar aldığına ilişkin iddialar mevcut olup bu dosya ve belediye yazılarının getirtilmesi gerekir. İdare Mahkemesindeki karardan sonra taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediğinin ve üzerinde halen ipotek mevcut olup olmadığının Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorularak durumun netleştirilmesi gereklidir. Kabule göre ise dava konusu ipotek imar ipoteği olmakla ve kanuni ipotek olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi hatalıdır. Mahkeme tarafından son tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediği, taşınmaz üzerinde halen ipoteğin mevcut olup olmadığı Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorulmalıdır. Ayrıca ipotek bedeli depo ettirilmeden ipoteğin terkinine karar verilmesi de hatalı niteliktedir....
