Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2599 KARAR NO : 2023/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS, 2022/331 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 Esas, 2022/331 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlattıkları Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2021/23106 esas sayılı takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafın ipoteğin türüne yönelik itirazının yerinde olmadığını, ipoteğin ana para ipoteği olduğunu ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, takibe geçilmeden önce gerekli ihtarnamenin de tebliğ edildiğini, davacının ipoteğin...
nun 150/ı maddesinde açıklanan koşullarda cari hesap ve kredi ilişkisi söz konusu olmadığından icra emri gönderilmesine olanak tanıyan anılan maddenin olayda uygulanma yeri bulunmadığını, diğer taraftan, takip konusu ipoteğin, İİK.'nun 149. maddesinde düzenlenen kesin borç ipoteği mahiyetinde olmadığını, dolayısı ile davalı alacaklı tarafından sözü edilen maddelere dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması mümkün olmadığını, ipoteğin üst sınırı ipoteği olduğunu, limit aşımı yapıldığından takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2017/9562 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, T3 devir aldığı alacak 500.000,0.-TL olmasına rağmen davalının 750.000,00.-TL asıl alacak miktarından işlem yaptığı gibi bir de yıllık %24,24 akdi faiz, işlemiş faiz ve avukatlık ücreti talep ettiğini, davalının 500.000,00....
Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2018/16 Esas ve 2018/19 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş ise de söz konusu dava dosyasında davalının hasım olarak gösterilmemiş olmasına, bu dava dosyasında verilen kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle taraflar yönünden dahi maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına, ipoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlunun sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı sorumlu olmasına, davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak ipoteğin üst sınır ipoteği niteliği taşımasına, davalı tarafından yapılan takip sırasında ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu hususu gözetilmeksizin ipotek üst limiti olan 100.000,00- TL dışında kalan alacak miktarının da davalıdan tahsilinin istenilmesine, icra takibinde gerek dava öncesinde gerek dava sırasında bu hususun düzeltilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamasına, icra dosyasının mevcut hali ve Giresun 1....
Takip konusu ipoteğin limit ipoteği olması ve İİK'nun 150/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılabilir. Bu usule göre takip için kredi kullandıran kural olarak bir banka olmalı, borçlu cari hesap veya nakdi veya garinakdi ilişkisinden kaynaklanan muaccel bir alacakl olmalı, bu alacağın üst sınır ipoteği ile teminat altına alınmış bulunması, hesap özeti ya da ihtarın noter aracılığı ile borçluya gönderilmiş olması gerekir....
Telekom Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davacı banka vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan incelemesi sonucunda; Davacı banka lehine tesis edilen ipotek, üst sınır ipoteği olup, mahkemece bu ipoteğin üst sınır ipoteği olmadığı yönündeki kabulü doğru olmayıp, yazılı gerekçelerle davalı kefil, ......
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı-borçlu ...’ye ait taşınmaz satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaz üzerinde hacizleri olmasına rağmen kendilerine yer verilmediğini, ipotek alacaklısı olan ...’ın ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu halde limitten fazla pay ayrıldığını, borçlunun satıştan önce yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olduğu gibi, hesaplamanın da yanlış yapıldığını, borçlunun karz akdini müzayaka halinde imzaladığını, davalı bankaya borçlunun tüm borcunu ödemiş olduğunun dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davayı kabul etmediğini, ...’tan 28.000.00.-TL borç para alıp,bunun 22.000.00.-TL’sini ödediğini beyan etmiş, davalı banka davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile akdedilen ödünç sözleşmesi kapsamında borç para verdiğini, tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, 1.400.00 TL ipoteğin verilen borç karşılığında tesis edilen anapara ipoteği olduğunu,vadeden sonra reeskont faizi hesaplandığını, diğer davalıdan temlik aldığı haklara halef olduğunu savunarak şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin anapara ipoteği olduğu, yasal eklentilerin de teminat kapsamında olduğundan temlik alan davalının temlik eden Bankanın bütün haklarından yararlanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine karar,Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi' nin 2010/13228 esas, 2011/2291 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’ nun 366.maddesi ve HUMK’ nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi İİK.nun 153.maddesinde, "ipotek ile temin edilmiş vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklının gaip ve ikametgahının meçhul bulunduğunu veya alacağı almaktan ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini, alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa İcra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçilir" hükmü düzenlenmiştir....
İİK.nun 153. maddesine göre; ipotek borçlusu, ipotek alacaklısının gaip olduğunu, adresinin bilinmediğini veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten kaçındığını bildirerek ipoteğin fekki için icra dairesine başvurabilir. Ancak, borçlu, bu talebi ile birlikte ipotek borcunu faiziyle beraber icra dairesine yatırmalıdır. İpotek borçlusunun bu şekilde başvurusu üzerine icra dairesi, onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde icra mahkemesi paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Somut olayda, borçlunun, İİK'nun 153.maddesine göre İcra Müdürlüğü'ne başvurduğu, ipotek alacaklısının . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2012 tarih, 2012/19E-76K sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu...'...
