den olan kredi alacağı nedeniyle davalı bankanın ipoteği olduğunu, davalıdan sorulması üzerine davalının “25.07.2013 tarihinde bakiye borcun 82.410 TL olduğunun, bu bedelin bu tarihe kadar ödenmesi halinde ipoteğin fekkedileceğinin” bildirildiğini, ...’in hesabına konut kredisi borcuna mahsuben açıklamalı olarak 78.302,00TL’nin gönderildiğini, davalının hesabı takip etmediğini, ...’in parayı hesaptan çektiğini ve kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalının ipoteği kaldırmadığını, davalının bu işleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankanın müvekkilinden teyit alınmadan, davacıya bildirilen miktarın altında ve süresinden sonra ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davalının kusurlu olduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir....
A.Ş. lehine 1. derecede fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar 1 ay süreli 15 milyarlık teminat ipoteği verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 07.07.2000 tarihinde borçlu ... San. Ltd. Şti. ve ipotek borçlusu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapma, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olarak bu dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ipoteğin limit ipoteği olup limiti geçecek şekilde talepde bulunulamayacağı gibi ipoteğin bir aylık süre için verildiğini bir ay geçmekle bütün sonuçları ile ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İpoteğin kurulması esnasında güvence altına alınmak istenen alacağın miktarı belirli değilse, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirlenmelidir. Bu şekilde, miktarı belirli olmayan alacaklar için kurulan ipoteğe, üst sınır ipoteği veya azami meblağ ipoteği adı verilir. Üst sınır ipoteği, genellikle rehnin kurulduğu anda miktarı bilinmeyen ve ilerde doğacağı zamanda da miktarının ne olacağı tahmin edilemeyen alacaklar için kurulur. Henüz gerçekleşmemiş olmakla birlikte doğması ihtimali bulunan tazminat alacakları, genel kredi hesabı veya cari hesaptan doğan alacaklar ile şarta bağlı alacaklar bu tür alacaklara örnek olarak gösterilebilir....
Davacı taraf acentenin ortağı olmadığını ve herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini talep etmektedir. Oysa, Türk Medeni Kanun’un 881. maddesinin 2. fıkrasına göre; “İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez.” Kaldı ki, davacı ipoteği verdiği tarihte de borçlu konumda değildir. Davacı, ipoteği tesis ettiği tarihte işbu ipoteğin teminat için tüzel kişi diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasındaki acentelik sözleşmesi nedeniyle verildiğini bilmektedir. Davacı taraf işbu ipoteği bilerek ve isteyerek tesis ettirmiştir. Bu bağlamda ipoteğin fekkine ilişkin talep hukuki dayanaktan yoksundur. Zira, Türk Medeni Kanunu’nun 883. maddesine göre; alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Somut olayda bu şekilde bir durum söz konusu olmamakla birlikte, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki devam etmektedir....
Davaya konu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu dava dışı Murat Bekmezci'ye satışının yapıldığı ve karar tarihi itibariyle dava dışı ...adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava devam ederken taşınmaz üzerindeki ipotek paraya çevrildiğinden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davacı ... davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderlerinin tarafların dava tarihindeki haklılık durumlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...E ...K sayılı ilamı; ''...İpotek, hâlen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır (TMK m. 881). Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği (sabit ipotek, adi ipotek, karz ipoteği, kesin borç ipoteği), miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği, maksimal ipotek) kurulur (TMK m. 851)......
Davacı dilekçesinde; ipoteği barışmak için verdiğini, borcu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, ipoteğin muvazaa nedeniyle iptali talebinden ibarettir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, takibe dayanak alacağın kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, yerel mahkeme tarafından ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarına dayandığının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin karz ipoteği olmadığını, taraflar arasında düzenlenen Fethiye 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacı dava dilekçesinde ipotekten dolayı davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ise de; dava konusu ipoteğin 300.000,00 TL bedel karşılığı verilmiş süreli, faizsiz, kesin borç ipoteği olduğu, davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edebilmesi için ipotek konusunun ödendiğini, konusuz kaldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu ancak davacının ipotek akit tablosundaki şekilde borç alınan parayı ödediğini ve borcu olmadığını ispat edemediğini, bu hali ile ipotek konusu borcun ortadan kalkmayacağını, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesinin 22/11/2022 tarih, 2022/5595 E. 2022/12075 K.sayılı ilamıyla; ''...Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine ilişkin borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu bu nedenle ilamlı takip yapılamayacağı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, dayanak ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve alacaklının kredi kuruluşu olmadığından ilamlı takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, icra emrinin iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; taraflar arasındaki ipotek akit tablosu TL üzerinden kurulmuş limit ipoteği niteliğindedir. Alacaklının dayandığı hesap özeti ise yabancı para alacağı cinsinden alacağın TL ye çevrilmesi suretiyle borçluya gönderilen ihtar niteliğindedir....
Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
