Kat, 5 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine 500.000,00 TL'ye karşılık 1. derece faizsiz olarak fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle..’, ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
a dava dışı ... tarafından tapu devri yapıldığını ancak tapu devri yapılmadan önce ... tarihinde; Dava dışı ... yetkililerinin müvekkiline; "tapunun üzerinde banka ipoteği bulunduğunu, diğer bankaları hallettiklerini, borç olarak fazla bir şey kalmadığını, 9-10 ay içerisinde bu ipoteği kaldıracaklarını, tekrar bu işle uğraşamayacakları, tapuyu almaması halinde dairenin başına birşey gelirse kendilerinin mesul olmadığı, firma ileride sıkıntıya girerse tapusunu alamayacağı" söyleyerek tapuyu bu şekilde almasını istediklerini, müvekkilin ... firması yetkililerinin yakın zamanda ipoteği kaldıracakları şeklindeki sözlü taahhüdüne kanarak ve taşınmazını sonraki bir tarihte devir alamama korkusuyla ... tarihinde taşınmazın devrini ipotekli olarak almak zorunda bırakıldığını, davaya konu taşınmazla ilgili olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yargılama sonuna kadar ......
e ipotek alacaklısı olması nedeni ile kararın kesinleşmesini müteakiben ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 15.09.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipotek akit tablosunda ipoteğin, alınan mallara karşılık teminat olmak üzere 100.000,00 TL üst sınır belirlendiğinden satış bedelinden bu miktarı aşan kısmın davalıya verilmesinin yersiz olduğunu, davalının dava dışı borçlu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılarak paranın müvekkili şirkete ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ipoteğin limit ipoteği olması nedeni ile limit dışında kalan tutarın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip dayanağı ipotek, limit (üst sınır) ipoteği niteliğinde olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Alacaklı ve borçlular arasında cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir kredi ilişkisi bulunmadığı gibi, alacaklının da kredi veren kuruluş (banka) niteliğini haiz olmadığı açıktır. Dolayısıyla, taraflar arasında İİK'nun 150/ı maddesinde açıklanan koşullarda cari hesap ve kredi ilişkisi söz konusu olmadığından anılan madde uyarınca icra emri gönderilme şartları oluşmamıştır. Diğer taraftan, takip konusu ipoteğin, İİK'nun 149. maddesinde düzenlenen kesin borç ipoteği niteliğinde olmadığı da kuşkusuzdur. O halde alacaklı tarafından sözü edilen maddelere dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması mümkün olmayıp, yapılan takip usulsüzdür. Bu husus İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tâbi olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
İİK’nun 153. maddesi; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi, verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçilir” hükmünü içermektedir....
Gıda Ltd. şirketinin müvekkiline olan borçlarını ödememesi üzerine, davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiklerini ancak haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetkili icra dairesinin ... olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olduğunu, sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, zaten takibe itirazında, ana parayı kabul ettiğini, davacının haksız dava açtığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile dava dışı ......
- K A R A R - Dava, davacı lehine tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olmayıp, ana para ipoteği olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce ipotek limitinin 1.250,-YTL. olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Tasfiye Halinde ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi ipotek, dava dışı borçlunun davacıdan aldığı 1.250,-YTL. paranın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. İpoteğin tesisi zamanında yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesine göre bu ipotek anaparayı, takip masraflarını, geçen günlerin faizlerini ve satış talep tarihinde vadeleri hulül etmiş bulunan üç senelik faizlerle son vadeden itibaren cereyan eden faizleri temin eder. Bu durumda davacının sıra cetveline giren alacağının anılan hüküm dikkate alınarak hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyal) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve taşınmaz üzerine 60.000.00.TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödemesine rağmen davalı bankanın 2 aydır ipoteği feketmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davadan sonra ipoteği fek ettiklerini, talebi kabul ettiklerini belirmiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
olduğunu, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan takipte bu miktardan fazlasının istenemeyeceğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. hakkında başlatılan 2017/163 Esas sayılı takip dosyası ile birleştirilmek üzere şikayetçi ve dava dışı diğer taşınmaz hissedarları hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlunun hissedarı olduğu 1069 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine, 26.03.2014 tarih ve 2351 yevmiye numaralı 4.923.511,92 TL bedelli ana para ipoteği ile "...aralarında düzenlemiş oldukları 26.03.2014 tarihli sözleşmede yazılı şartlar dahilinde doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derece faizsiz 15.12.2016 süre ile 4.000.000,00 TL bedelle" ipotek tesis olunduğu, 4.000.000,00 TL bedelli ipoteğin kesin borç (ana para) ipoteği niteliğinde olmadığı, bu nedenle İİK'nın 149. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır....
