nin Kentbank A.Ş.' ne olan borcunun yapılan ödemeler neticesinde kapatıldığını bildirdiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, ipotek belgesi, benimsenen 01.05.2006 tarihli bilirkişi raporu toplanan delillere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin temin ettiği Kentbank A.Ş. kredisinden kaynaklanan borçların tamamen kapatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Çeşme İcra Dairesi'nin 2021/280 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar tarafından İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki için tapudaki Eski TL üzerinden belirlenen ipotek bedelinin dosyaya depo edildiği ve davalı alacaklıya ipotek bedelini alarak ipoteği kaldırması için muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicili yazı cevabına göre tapuda lehine ipotek tesis edilen Fruko Meşrubat Pazarlama ve Ticaret A.Ş'nin tasfiyesiz infisah nedeniyle kaydının kapatıldığı ve davalı Pepsi T4 devredildiği, davalı alacaklı şirkete muhtıranın tebliğ edildiği, bunun üzerine ipoteğin kaldırılması konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır....
a taahüt edilen ürünlerin teslim edilmediğini bu nedenle davalı tarafa ipotek akit tablosu gereğince 60.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile, ... adına kayıtlı ....Tapu Sicil Müdürlüğünün ... pafta no, 1670 ada no, 29 parsel 1.kat, 6 no'lu üzerine bırakılan ipoteğin kaldırılmasını, talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ipoteğin teminat değil anapara ipoteği olduğunu, müvekkili ...'un davalı müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin iptalinin mümkün olmadığını, müvekkilinden almış olduğu ürün bedeline ilişkin 10.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu durumun kambiyo evrakı ile sabit olması karşısında haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında düzenlenen davaya konu olan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve davacının davalıya 119.354,37 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının ve ipoteğin fekkine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
ın ticari kredisinin ileride doğacak borçlarına teminat olması için bir üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin temelini oluşturan kredinin ... ve ... Bankası A.Ş. Arasında aktedilmiş bir kredi sözleşmesi olduğunu, ipoteğin doğuş kaynağının ticari iş niteliğinde olmasından mahkemenizin görev alanına girdiğini, ipotek borçlusu tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi işlemine maruz kaldıklarını, icra takibi nedeniyle İzmir 23. İcra Dairesinin 2017/8481 esas sayılı dosyasına 50.000,00 TL ödendiğini, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için talepte bulundukları ancak bankanın ipoteği kaldırmadığı açıklanan nedenlerle İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .’da bulunan Yapı Tasarruf Sandığından kullandığı 29.700 DM tutarlı krediye davalı bankanın kefil olduğunu borcun sandığa ödenmesinin aksatılması nedeniyle davalının sandığa ödeme yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalının sandığa ödeme yapması halinde bu ödemenin teminatı olarak davacının taşınmasına davalı lehine 55.115.478.TL tutarında maksimal limit ipoteği tesis edildiğini, taşınmazın bu arada ipoteği ile başka şahsa satıldığını, davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 1998/462 nolu takip dosyası ile (ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ) 3.833.621.554.TL: nin tahsili için icra takibine başladığını, oysa ipotek maksinal limit ipoteği olduğundan borcun faizleriyle 55.115.470.TL. olup, bunun üzerinde borçları bulunmadığı gibi aksi düşünülse dahi takibe 55.115.478.TL. üzerinden başlanıp faizin bu tutardan istenebileceğini ve ödemelerin tenziliyle borcun belirlenebileceğini...
İİK’nun 153. maddesi; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçilir” hükmünü içermektedir....
Şti’ nin kredi borcundan dolayı Bursa 1.İcra Müd.’nün 2013/6477 sayılı takip dosyasında davalının ipotek alacağı üzerine haciz konulmuş ve kıymet takdiri yapıldığını ,taşınmazın satılması durumunun ortaya çıktığını, ipotek belgesi incelendiğinde ,tesis olunan ipoteğin TEMİNAT İPOTEĞİ olduğu ve 100.000,00 TL. üst limitle sınırlı olduğunun görüleceğini, Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin ipoteği haczetmesi ve taşınmazın satış işlemlerine başlamasının yasaya aykırı olduğunu, Davalı ... Mad. Ltd. Şti’ nin ticari defterleri incelendiğinde lehine teminat ipoteği verilen ... (Yiğit)’in hiçbir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilin lehine ipotek tesis olunan ... Mad. Ltd. Şti’ne hiçbir borcunun bulunmaması, tesis olunan ipoteğin teminat ipoteği olduğu ve limit ipoteği niteliğinde bulunduğu ve yine dosya alacaklısına hiçbir borcunun olmaması sebebi ile konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacıların murisinin kendisine ait taşınmazları ... adlı şirketin borcuna karşılık ipotek ettiğini, firmanın anılan kredi tutarını ödemiş olmakla birlikte aynı dönemde ve devamında bankadan kredi kullanmaya devam ettiğini, firma adına açılmış ve devam eden cari hesabın söz konusu olduğunu, düzenlenen resmi senette de teminatın firmanın hali hazırda kullandığı kredi ile birlikte banka nezdindeki sair risklere karşılık olarak alındığını, verilen ipoteğin limit ipoteği olduğu da düşünülerek teminat limiti olarak belirtilen tutarın banka veznesine yatırılması halinde ipoteğin fekkinin mümkün olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin davalıdan alacağı petrol ürünlerine karşılık doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin olarak verildiği, ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 29.11.2005 tarihli resmi akit tabloları içeriğinden ipoteklerin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden ipoteğin, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu, söz konusu ipoteğin sözleşmenin bir ferisi olarak değil, sözleşmeden ayrı azami had ipoteği olarak verilen bir ipotek olduğu, davacı taraf borcun tamamen ödendiğini iddia etmediğine göre ipoteğin devam etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafça ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak açılan başka bir davada davacı tarafın dava dışı Hilal Petrol Ltd. Şti.'nin ortağının ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talep ettiği, yargılama sonucunda Sivas 1....
Bu şekilde tesis edilen ipotekle güvence altına alınmak istenen alacağın mevcut, bir diğer deyişle doğmuş olduğu belirli olmadığından, anılan ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ipotekle teminat altına alınan alacak, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir. O halde mahkemece, ipoteğin üst sınır ipoteği olarak değerlendirilmesi ve şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
