Mah. ... pafta ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin fekki talebinin ipotek belgesi ve genel kredi sözleşmesi bakımından incelendiği, -11/07/2019 tarihinde 400.000 TL ipotek bedelinin ödenmesi üzerine ipoteğin fek edildiği 11/07/2019 tarihi itibariyle davacı ...'...

.- DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının maliki ve temliki tasarruf yapma hakkına sahip olduğu ... sayılı gayrimenkul üzerine inşaa edilmiş apartmanın zemin ... 400.000,00 TL bedel ile satın alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve bu bedeli de kendisine tediye eylediğini, gayrimenkul üzerinde ... lehine 2.000.000,00 TL bedelli ipotek olduğunu gören müvekkilinin gayrimenkulü temiz ve hiçbir takyidatsız almak istediğini ve ayrıca hayatın olağan akışının da bunu gerektirdiğini bildirdiğinden davalının bu ipoteği bir hafta içinde kaldırtacağını ısrarla bildirdiğini ve satışın gerçekleştirilmesini istediğini, davalı ile aralarında güven ilişkisinin...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Çerkezköy'de bulunan iki adet taşınmazı üzerinde davalı lehine 50.000 TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek davalı lehine tesis olunan 26.08.2009 tarihli ve 14473 yevmiye nolu ipotek resmi senedinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının Tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı borçlu şirket ... Grup Metal Tekstil Ltd.Şti.'...

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava ve karşı davaya konu ipoteğin ... ... Mahallesinde 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda ... Belediyesi adına tescil edilen 1435 ada 9 parsel sayılı 559 m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerinde gecekondusu bulunan davalılar/karşı davacıların murisi ... 315/559 hissesinin 9.450.000,00 TL bedel karşılığında 2981 sayılı Kanunun 10.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 4.maddesinin a fıkrası gereğince tahsis edilmesi ve bu nedenle 2981 sayılı Kanunun 9.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 3/b maddesine göre 4 yılda 12 eşit taksitle ödenecek bu tahsis bedeli yönünden kanuni borç ipoteği tesis edilmek suretiyle bu payın arsa tahsis ilgilisi olan ... adına tescili sonucu konulan borç ipoteği olduğu anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipoteğin TMK'dan da açıkça anlaşıldığı üzere bir ayni hak olduğunu, HMK'nın, taşınmazın aynından doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12/1 maddesi uyarınca, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar, taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle, Medeni Kanunda ayni hak olarak düzenlenen ipoteğin fekkine ilişkin açılan davaların, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğunun her türlü şüpheden vareste olduğunu, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup menfi tespit talebinin bulunmadığını, TKHK'nın 73/d maddesinde taşınmazın aynından doğan davaların arabuluculuğa başvuru şartından muaf olduğunun açıkça vurgulandığını, ipoteğin fekki davalarında arabuluculuk dava şartının aranmayacağının emsal kararlarla açık olduğunu, ipoteğin fekki davası gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olup, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde, hatalı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğundan reddi kararı usule...

Yerel Mahkemece, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulüne, ... ..... ve ...tarafından açılan karşı davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imar uygulaması sırasında 2981 Sayılı İmar Affı Yasasının 10/c maddesi uyarınca konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise Belediye Encümeni tarafından tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen davacıya ait 2634 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına göre; sicilin düzenleme suretiyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Tescil ile birlikte 03.06.1996 tarihinde taşınmaz yükümü olarak diğer davalıların yanısıra davalı ... yararına da 57.090.000.TL. bedelli ipotek tesis edilmiştir....

İlk derece mahkemesince, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipotek sözleşmesi resmi şekilde yapılmış olup ipotek sözleşmesine göre de doğmuş, doğacak tüm kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin kapsam dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının satın aldığı esnada taşınmazın ipotekli olduğunu bildiği, dava dışı satıcının henüz konut kredisi kapanmadan bir başka ticari kredi sözleşmesine kefil olduğu, zaman içinde kefaletin miktarının arttığı, henüz bu borcun kapanmadığı, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı, vekalet ücretinin ipotek bedeli üzerinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre nispi olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf isteminin bu yönden kabulüne, davacının isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliğinin 30.01.2012 tarih, 1106 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak muhatap bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın alan iyi niyetli 3 ncü kişi konumunda olduğunu, taşınmazı alırken kabul ettiği borcun tamamını da ödediğini, satıştan davalı bankanın haberinin olduğunu, ödemeyi kabul edip, daha sonra müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişinin sözleşmesini gerekçe göstererek davayı reddetmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan kredi borcunun kapatılması nedeniyle ipotekli taşınmazı satın alan 3 üncü kişinin ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 884 ncü maddesi ve 885 inci maddesi. 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava ve karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı Murat Kahraman'ın halen kredi borcunun devam ettiği,ipotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddine karar verilmiştir....

Bu bakımdan üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosuna üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra “bu meblağa ilaveten” denilmek suretiyle ilave yapma olanağı bulunmamaktadır. Yapılsa da geçerli sayılmaz. Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Davacılara ait taşınmazlarda davalı yararına üst sınır ipoteği konulmuştur. Üst sınır ipoteği doğmuş ve doğacak alacakların teminatını oluşturmak üzere tesis edilebileceğinden, varolan bir alacağın teminatını oluşturabileceği gibi ileride doğacak ancak henüz varolmayan bir alacağın teminatını da oluşturabilir. Bu nedenle, ipotek tesisi alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Dolayısıyla, alacağın varlığı tescil veya ipotek belgesi dışında kalan delillerle kanıtlanlalıdır....