"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2012 gün 2012/406 Esas 2012/3215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle diğer müvekkiline ait taşınmazın teminat olarak ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yüksek 11....
Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. (Aynı doğrultuda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2771 E. Ve 2020/1174 K. Sayılı kararı) Davacı tarafça ödenmesi gereken fek harcı miktarını usulüne uygun bir şekilde davacıya bildirdiğini ve tebliğ ettiğini ispatlayamadığına göre davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar 14.10.2019 tarihinde ipoteğin terkin işleminin yerine getirildiğini savunmuş ise de; UYAP sisteminde yapılan 14.05.2022 tarihli sorgulamada ve dairemizce celp edilen tapu kaydında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde halen ipoteğin varlığını sürdürdüğü anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu ve davacı tarafça fekki talep edilen ipoteğin; tapuya tescili yapılmış ipotek sözleşmesinden görüldüğü üzere dava dışı borçlu ...'ün müvekkil bankaya karşı borcu ve ipoteği devam etmekte iken davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı aldığı ...'ün müvekkil bankaya olan borçları sona ermediği ve banka lehine verilen tüm ipotekleri "ve teminatları" devam etmekte olduğunu, davacının, gayrimenkulü bankanın 1. Derece ipotek kaydını bilerek almış olduğu, kredi sözleşmesinde ve ipotek akit tablosunda, ipoteğin, her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği hükmünün yer aldığını belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
nin süresinde cevap vermediğini, konu hakkında zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkili yasa uyarınca işbu nedenle ipoteğin fekki davası açtığını, Yerel mahkemece verilen karar gerekçesi "Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılma sonucund;davanın ipoteğin kaydırlması isteminden kaynaklandığı, tapuya ipoteğin şerh edildiği ve aleni olduğu, ipoteğe dayanak belgeler incelendiğinde salt konut kredisine yönelik olmadığının, üst sınır ipoteği olmadığının görüldüğü,.... buna ilişkin ödemeleri kaldırmak için yeterli görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denildiğini, yerel mahkemece verilen karar eksik inceleme sonucu, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkemeye göre ipoteğin ne anapara ne üst sınır ipoteği olduğunu, yerel mahkeme ipoteğin türünü belirleyemediğini, ipoteğin türünü belirileyemeyen mahkeme, kararı nasıl verdiğini, bu konu hakim tarafından tespit edilemiyor...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2004 tarihinde dava dışı ...’ ye ait bir taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 04.12.2003 tarihli ipotek bulunduğunu, ipotekle teminat altına alınan borcun 53.500.850.000 TL olarak ödendiğini, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı ... adına kayıtlı olan, bu malikin davalı banka yararına üzerine ipotek tesis ettirdiği taşınmazın müvekkilince ...'dan olan alacağına karşılık satın alındığını ...'ın bakiye kredi borcunun davalı bankaya müvekkilince ödenerek bankanın alacağı sona erdiği halde bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin daha önce yeniden kredi kullandırılmasına rıza göstermediğini, davalıya bildirmesine rağmen davalının aksine davrandığını belirterek, müvekkilince satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a ait taşınmazı 02.03.2010 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 200.000 TL bedelli ipotek bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ipotek bedelini ödemesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatifin kefaletiyle ... ... Şubesi’nden kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazı kooperatif lehine ipotek ettiğini, krediden kaynaklanan borcu tamamen ödediğini ve davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının ipoteği haksız olarak kaldırmadığını beyan ederek, davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat, ipoteğin kaldırılması, menfi tespit -alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... (UK) Limited hakkında açılan menfi tespit davası konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ipoteğin devri ve fekki istemi konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, birleşen davada birleşen davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan ipoteğin fekki davası ile müdahil ...'ın ipoteğin fekki davasının kabulüne, birleşen davada davacı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin davalılar ... Gıda Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... aleyhine açılan alacak davasının reddine, birleşen davalı ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin dava konusunun harçlandırılmış değerine göre hesaplandırılması gerektiğini, ipoteğin kaldırılması istemi sınırlı ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre nispi harca tabi olduğunu ancak 6502 sayılı TKHK'nın 73/2 maddesi gereğince tüketici harçtan muaf olduğundan davanın değerine bakılmaksızın tüketiciden nispi değil maktu harç tahsil edildiğini, AAÜT'nin genel hükümleri gereği vekalet ücretinin de harçlandırılmış değere göre hesaplandığını, tüketicinin dava açarken harçta muaf tutulmasına rağmen harçlandırılmamış müddeabih üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının menfaatler dengesine aykırı olduğunu, davacının kredi borcunu bitirdiğini ileri sürmesine rağmen ipoteğin fekki, için talepte bulunmadığını, ipoteğin fek edilmesinin bir harca tabi olduğunu, davacının harç makbuzunu ilgili şubeye teslim etmemesi sebebiyle ipoteğin fek edilemediğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...
